ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40144/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4828/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-40144/2023 

по иску арбитражного управляющего ФИО2(ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным положения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – ответчик,/СРО ААУ «Синергия») о признании недействительным п. 2.1 Положения о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия как несоответствующий п. 7.11 Устава Ассоциации, а его применение к членам саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия» – незаконным, о признании незаконным формирование дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что даже в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в удовлетворении заявления ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Апеллянт считает, что дисциплинарный комитет по представлению президента совета ассоциации не имел право давать рекомендации совету ассоциации, т.к. президент совета ассоциации  не  наделен  уставом  полномочиями  вносить  в  дисциплинарный  комитет представление о привлечении членов ассоциации к дисциплинарной ответственности. Более того, таким правом не наделён и совет ассоциации. Судебным актом по делу№ А32-37107/2023 от 19.12.2023 суд установил, что причиной его выхода из членов СРО ААУ «Синергия» являлись возникновение конфликта между руководством СРО, принятие решения от 04.07.2023 по увеличению страховой выплаты до 65 000 000 руб., вынесение дисциплинарным комитетом от 25.07.2023 решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде вынесения рекомендации о его исключении из состава членов СРО, вынесение ФИО2 штрафа согласно решению дисциплинарного комитета от 08.08.2023. Таким образом, выход и вступление в другое СРО со стороны ФИО2 признается судом вынужденной мерой для арбитражного управляющего, осуществляющего свою профессиональную деятельность с целью извлечения прибыли. Таким образом, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как на момент принятия судом его заявления к рассмотрению, он являлся членом СРО и имел право обжаловать внутренние документы СРО, которыми были нарушены его законные права как члена ассоциации, а прекращение членства в ассоциации для апеллянта была вынужденной мерой, т.к. СРО любыми путями (незаконными) пыталось его исключить из членов СРО. Кроме того, судом не учтено, что на момент направления президентом ассоциации ФИО3 представления в дисциплинарный комитет в отношении ФИО2, ФИО3 по решению суда был дисквалифицирован, не имел права принимать никаких решений по деятельности СРО.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 дисциплинарный комитет по представлению президента совета ассоциации принял решение рекомендовать совету ассоциации исключить ФИО2 из членов СРО.

08.08.2023 решением совета ассоциации АУ «Синергия» было принято решение (п. 4 и 5): 

- не утверждать решение дисциплинарного комитета от 25.07.2023 об исключении ФИО2 из числа членов СРО ААУ «Синергия». 

- прекратить членство и исключить из состава Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» на основании личного заявления арбитражного управляющего ФИО2. 

27.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании незаконным положения о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия» и признании незаконным формирование дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия».

По смыслу статей 167, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение недействительно с момента его принятия. 

Последующая отмена решений, принятых советом ассоциации от 08.08.2023, не препятствует их оценке судом как ничтожных, что также следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Заявитель считает, что дисциплинарный комитет по представлению президента совета ассоциации не имел право давать рекомендации совету ассоциации, т.к. президент совета ассоциации не наделен уставом полномочиями вносить в дисциплинарный комитет представление о привлечении членов ассоциации к дисциплинарной ответственности. Более того, таким правом не наделен и совет ассоциации. 

Разночтения пункта 2.1 положения с п. 7.11 устава связно с тем, что устав был зарегистрирован в управлении Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 15.06.2016, а новая редакция положения утверждена 12.03.2021. 

По мнению заявителя, сначала изменения должны были бы внесены в устав ассоциации, который принимается высшим органом ассоциации - общим собранием членов ассоциации, а потом совет ассоциации имел право внести изменения в Положение о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО. 

Следовательно, по мнению истца, п. 2.1 положения не соответствует уставу и является недействительным, и применение его к членам СРО является незаконным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, соответствующий иск может быть удовлетворен только в случае (кроме случаев ничтожности решения), если незаконным решением органа управления действительно нарушены права истца и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав. 

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел по корпоративным спорам не входит констатация фактов нарушения органами управления корпорации действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав участников корпорации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Согласно статье 5 указанного закона членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. 

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего. В случае если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. 

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях (далее - Закон о СРО), орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 10 Закона о СРО). 

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (п. 4 ч. 4 ст. 10 Закона о СРО). 

В силу пункта 4.12.6 устава саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» члены ассоциации обязаны соответствовать установленным условиям и требованиям членства в ассоциации. 

На основании пункта 4.12.7. устава саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» члены ассоциации обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации, а также требования настоящего устава, правил и стандартов профессиональной деятельности арбитражного управляющего и других внутренних документов ассоциации, решения органов ассоциации. 

В соответствии с пунктом 8.2.7 положения о членстве в саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» члены ассоциации обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации, а также требования федеральных стандартов, устава, стандартов и правил профессиональной деятельности, правил деловой этики арбитражного управляющего и других внутренних документов ассоциации, решения органов ассоциации; своевременно с ними знакомиться. 

ФИО2 являлся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Члены саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» обязаны соблюдать внутренние положения ассоциации, правила деловой этики арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», а также стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В силу пункта 4.3. стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» при выполнении своих профессиональных обязанностей член Партнерства должен соблюдать Конституцию - Российской Федерации, требования законодательства Российской Федерации о - несостоятельности (банкротстве), иных федеральных законов и нормативно - правовых актов. Неукоснительно соблюдать устав партнерства, следовать всем требованиям - настоящих стандартов и правил, внутренних документов партнерства, исполнять решения органов управления и специализированных органов партнерства. 

Добровольно вступив в члены СРО ААУ «Синергия», арбитражный управляющий истец принял на себя обязательство соблюдать положения устава СРО ААУ «Синергия» и внутренних документов ассоциации и своевременно платить все установленные взносы в полном объеме и выполнять иные обязательные для членов ассоциации требования в установленные сроки. 

Истец указывает, что общим собранием членов ассоциации от 17.03.2014 утверждено положение о совете СРО ААУ «Синергия», общим собранием членов ассоциации от 12.03.2018 утверждено положение о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААУ «Синергия», 24.10.2017 советом ассоциации утверждено положение о дисциплинарном комитете СРО ААУ «Синергия». 

Указанные органы управления СРО ААУ «Синергия» должны осуществлять свою деятельность на основании положения соответствующего требованиям закона. 

Однако в СРО ААУ «Синергия» коллегиальный орган управления (совет ассоциации) согласно положения о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам саморегулируемой организации наделен полномочиями по отмене решений дисциплинарного комитета, что не входит в компетенцию данного органа в силу Закона и п. 7.11 Устава СРО. 

Так же указанным положением совет ассоциации наделен полномочиями по пересмотру решений дисциплинарного комитета. 

Таким образом, совет ассоциации СРО ААУ «Синергия» и дисциплинарный комитет СРО ААУ «Синергия» наделены полномочиями в нарушение положений 127-ФЗ № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», 315-ФЗ Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ. СРО ААУ «Синергия». 

По мнению истца, на протяжении длительного времени совет ассоциации СРО ААУ «Синергия» и дисциплинарный комитет СРО ААУ «Синергия» ведет свою деятельность в нарушение уставных целей и задач (раздел 3 устава). 

Согласно п. 2.2. положение о членстве в саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее по тексту - положение) одним из условий членства арбитражных управляющих в ассоциации является следующие: 

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления. 

В соответствии с п. 8.2 положения - члены ассоциации обязаны: 

8.2.1. не реже одного раза в год подтверждать факт отсутствия судимости и наказания в виде дисквалификации; 

8.2.2. раскрывать информацию о своей деятельности. 

8.2.3. незамедлительно (в тот же день) информировать Ассоциацию о привлечении его к ответственности в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления. 

25.07.2023 дисциплинарным комитетом СРО ААУ «Синергия», на основании поступившего представления президента ассоциации о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 правил деловой этики, в соответствии с п. 11 ст. 20, п. 11, п. 13 ст. 21.1, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено решение: 

1. Усмотреть в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения: 

- п. 4.2, п. 4.12 стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации, арбитражных управляющих «Синергия»; 

- п. 2.9 правил деловой этики арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации, арбитражных управляющих «Синергия»; 

- п. 8.2.4. п. 8.2.7 положения о членстве в СРО ААУ «Синергия». 

2. Привлечь ФИО2 за нарушения: 

- п. 4.2, п. 4.12 стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерстваСРО ААУ «Синергия»; 

- п. 2.9 правил деловой этики арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации, арбитражных управляющих «Синергия»; 

- п. 8.2.4, п. 8.2.7 положения о членстве в СРО ААУ «Синергия» к дисциплинарной ответственности в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7.7.2 положения о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в виде вынесения рекомендации об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации ассоциации, арбитражных управляющих «Синергия», подлежащей рассмотрению советом ассоциации. 

По мнению истца, решение дисциплинарного комитета вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: 

В компетенцию органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (дисциплинарный комитет) не входит проведение плановых (внеплановых) проверок арбитражных управляющих. Это является прерогативой Комитета контроля СРО. 

П. 2 положения о порядке осуществления контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности устанавливает: 

Контроль за осуществлением членами ассоциации деятельности в качестве арбитражных управляющих при утверждении в делах о банкротстве проводится Комитетом контроля путем проведения проверок - плановых и внеплановых, текущего контроля. 

П. 4.2 положения решение о проведении внеплановой проверки принимается председателем Комитета контроля и оформляется приказом генерального директора. Решение об отказе в проведении внеплановой проверки принимается председателем Комитета контроля и оформляется генеральным директором. 

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432): 

- поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

- поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору)); 

- поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации; 

- обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений. 

Между тем, судом установлено, что 08.08.2023 решением Совета Ассоциации АУ «Синергия» было принято решение (п. 4 и 5): 

- Не утверждать решение дисциплинарного комитета от 25.07.2023 об исключении ФИО2 из числа членов СРО ААУ «Синергия». 

- прекратить членство и исключить из состава Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» на основании личного заявления арбитражного управляющего ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 был исключен по собственному желанию. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Оспариваемый п. 2.1 положения о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия, мог бы затронуть права члена СРО АУ «Синергия» вследствие их непосредственного применения. 

Между тем истец не указывает на конкретные процедурные нарушения, не предоставил в материалы дела доказательства нарушения его прав ввиду реального применения оспариваемых им положений Устава. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО3 являлся дисквалифицированным лицом и должен был быть исключен из членов ассоциации не позже 05.04.2023, является несостоятельным, поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского Внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2023, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО3 - отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-100/2024 от 06.02.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение СРО ААУ «Синергия» отменено, права ФИО2 не нарушены, Алехин не является членомСРО ААУ «Синергия» в настоящее время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2.1 Положения о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия как несоответствующий п. 7.11 Устава Ассоциации, а его применение к членам саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия» - незаконным и о признании незаконным формирование дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия». 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу №А32-40144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев