АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1826/2023

 

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции посредством системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350078, 

<

...>, литер в, пом. 6)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена

Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>)

о взыскании 608 895,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 608 895,97 руб. убытков, а также 15 178,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено  на 21.06.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 04.09.2023.

В судебном заседании 04.09.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.09.2023. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования  в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в 18 час.09 мин (МСК) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0336100012523000001) о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение государственного контракта на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114-Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель в Пестовском, Мошенском, Боровичском, Окуловском, Крестецком, Демянском, Маревском районах Новгородской области, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Организатором аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5) (далее – Учреждение). Общество являлось участником аукциона.

Согласно протоколу № ППИ – ЭК (001) подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2023 № ИЭОК2, идентификационный код закупки: 231690500503853210100100130017112244, Общество признано победителем аукциона.

В обеспечение  исполнения обязательств по контракту Обществом представлена  банковская гарантия от 10.03.2023 № V1118151, выданная ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк), уникальный номер реестровой записи в реестре независимых гарантий 03I1690500503823003402, на основании Соглашения о предоставлении Банковской гарантии № V1118151 от 09.03.2023 (далее – Соглашение).

За предоставление банковской гарантии Общество перечислило Банку  по Соглашению 608 895,97 руб.

Обществом  10.03.2023 был подписан  Контракт и направлен Учреждению для подписания, с приложением вышеупомянутой Банковской гарантии.

В связи с подачей участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (197198, 

<

...>, литер. Б, помещ. 106) в Комиссию по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области жалобы, процедура подписания Контракта заказчиком была приостановлена

Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорсервис» в действиях заказчика выявлено нарушение положений подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48, части 8 статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдано обязательное для исполнения предписание, об устранении выявленного нарушения.

Во исполнение предписания Учреждение отменила протоколы от 28.02.2023 года № ППИ – ЭК (001) подведения итогов электронного аукциона, рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.02.2023 года № ПРО 2 – ЭК (001) и от 20.02.2023 года № ПРО1 – ЭК (001), Контракт с Обществом не подписало, уведомив об отмене процедуры заключения контракта по электронной закупке № 0336100012523000001.

В результате отмены итогов электронного аукциона, заказчиком в соответствии с требованием комиссии УФАС,  Общество утратило право на заключение Контракта.

Ссылаясь на то, что Общество понесло убытки, в размере уплаченных Банку денежных средств за выдачу Банковской  гарантии в сумме 608 895,97 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд  исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  1 статьи  45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые банковские гарантии соответствующие требованиям, установленным Правительством РФ, а также настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Истец самостоятельно и добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии (пункт 17.4 извещения о закупке) и как  участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта.

Несмотря на то, что в связи с подачей 28.02.2023 ООО «Дорсервис»  жалобы, 02.03.2023 определение поставщика по закупке было приостановлено контрольным органом, с размещением соответствующей информации в Единой информационной системе (журнал событий по закупке № 0336100012523000001 Т.1 л.д. 120-123), Общество, зная об указанных обстоятельствах, после вынесения контрольным органом 07.03.2023 предписания об отмене  протоколов по спорной закупке, выбирает способ обеспечения исполнения контракта в виде Банковской гарантии, заключает Соглашение с Банком и подписывает спорный контракт.

Также, в связи с тем, что контракт не был заключен у Общества не возникло никаких обязанностей перед Учреждением, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы участника - ООО «Межевой земельный центр»  не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, ООО «Межевой земельный центр» не приняло необходимых мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Истец имел возможность расторгнуть с Банком договор о предоставлении банковской гарантии и возвратить уплаченное по нему вознаграждение.

Кроме того, представленная  Обществом Банковская гарантия не соответствует  требованиям  извещения об осуществлении закупки на основании  пункта 3 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ, поскольку нарушено условие о  подсудности споров вытекающих  из подпункта 11 пункта  17.12 извещения об осуществлении закупки (требование к содержанию банковской гарантии (Т.1 л.д. 116)  о том, что все споры  по независимой гарантии  рассматриваются Арбитражным судом Новгородской области,  тогда как в  представленной Банковской   гарантии указано, что споры по ней подлежат рассмотрению  в арбитражном суде г. Москвы (пункт 14), что также  не соответствует и пункту 16.9.13 извещения о закупке (Т.1 л.д. 114 об. сторона). Данный вопрос не рассматривался, поскольку 07.03.2023 вынесено предписание об отмене протоколов по закупке.

Поскольку контракт не был заключен, к исполнению обязательств по нему стороны не приступали, следовательно, он не может быть прекращен  по вине заказчика.

Учитывая изложенное выше, доводы Общества, изложенные в иске и дополнительных пояснениях,  суд считает несостоятельными

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало наличие у него  ущерба  по вине Учреждения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) о взыскании  608 895,97 руб. убытков  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Федорова А.Е.