ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.07.2018

Дело № А41-53510/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-53510/14 (судья Денисюк Н.А.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Мизяк В.П., Гараева Н.Я., ФИО3) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Верслас» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Верслас» (далее – ООО «Верслас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015, № 197, стр. 68. 

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 взыскании судебных расходов в размере 160 297 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора, связанного с жалобой арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в размере 160 297 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Также заявитель полагает, что размер судебных расходов не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, при этом судами не учтено определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-53510/2014, имеющее, по мнению кассатора, преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующих в деле и явившегося в  судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-53510/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,   в удовлетворении указанной выше жалобы было отказано. 

Требования о взыскании судебных расходов были мотивированы тем, что в рамках обособленного спора, связанного с жалобой арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, учитывая, в том числе, объем и уровень аргументации заявленных ФИО1 требований, арбитражным управляющим ФИО4 было привлечено ООО «Правовые Решения» в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 для представления и защиты интересов в рамках указанного выше обособленного спора.

Учитывая объем и уровень аргументации заявленных требований, специфику обособленного спора, стоимость услуг ООО «Правовые Решения» в соответствии с условиями названного договора возмездного оказания услуг была согласована в размере 150 000 руб. 

Факт оплаты фактически оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.0-7.2017 № 35.

Кроме того, в соответствии с условиями названного договора конкурсный управляющий ФИО4 оплатил транспортные расходы с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в рамках указанного выше обособленного спора на общую сумму 10 297 руб. 90 коп. 

Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Установив, что в дело представлены достаточные доказательства тому, что понесенные конкурсным управляющим ФИО4 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в обособленном споре и фактически им понесены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым подходам высшей судебной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно признал его необоснованным, указав, что при отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании, ФИО1 мог заблаговременно направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. 

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе декларативен и ничем не обоснован, как следствие, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, опровергающими выводы судов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53510/14 от 05.03.2018 о взыскании с ИФНС России по городу Воскресенску 15 000 руб. по идентичному предмету, основаниям и обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, ввиду отсутствия преюдициального значения указанного определения при рассмотрении судами заявленного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу  № А41-53510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова