АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А66-8123/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области после перерыва – ФИО2 (доверенность от 11.01.2025), Гроссу Н.С. (доверенность от 10.01.2025 № 7-Д),

рассмотрев 09.04.2025 – 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-8123/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургская Застава», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.05.2024 № 656-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый квартал», 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургская Застава», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.08.2024, постановление от 28.11.2024 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель жалобы, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 9 (далее – МКД), было принято решение, оформленное протоколом от 03.04.2024 № 1, на основании которого собственники помещений в МКД и ООО «Петербургская Застава» в тот же день (03.04.2024) заключили договор управления МКД. Податель жалобы считает, что в последствии принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Первый квартал», оформленное протоколом от 24.04.2024, не отвечает требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следовательно, такое решение не могло служить основанием для внесения изменений в Реестр в отношении лицензиатов: ООО «Петербургская Застава» – об исключении сведений о МКД; ООО «Первый квартал» – о включении сведений о МКД. 

В своих отзывах на кассационную жалобу Инспекция и ООО «Первый квартал», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2025 был объявлен перерыв до 16.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представители Инспекции и ООО «Первый квартал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

ООО «Петербургская Застава» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Петербургская застава» обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.04.2024 (вход. № 2769/в) о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о МКД, приложив копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.04.2024 № 1 и договора управления МКД, утвержденного на этом собрании. 

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «Петербургская застава», Инспекция приняла решение от 26.04.2024 № 540-л о внесении изменений в Реестр в отношении указанного лицензиата, включив с 01.05.2024 в Реестр сведения об МКД.

ООО «Первый квартал» обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.04.2024 № 110 (вход. № 2850/6) о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о МКД с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2024 № 1 и договора управления МКД от 01.05.2024. Инспекция на основании подпункта «б» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приняла решения от 17.05.2024 № 635-л о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата – ООО «Первый квартал» и проведении внеплановой проверки ввиду наличия противоречивых сведений, представленных указанным лицензиатом, и сведений, содержащихся в Реестре. 

По итогам проведенной проверки Инспекция оформила акт проверки (заключение) от 24.05.2024 № 2850/в-2024 (2) о соответствии документов, приложенных к заявлению от 27.04.2024 № 110, требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, и приняла решение от 24.05.2024 № 656-л о внесении изменений в Реестр с 01.06.2024. Согласно указанному решению МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Петербургская застава», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Первый квартал».

Несогласие ООО «Петербургская застава» с принятым решением Инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Петербургская застава» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. 

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течении трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В данном случае судами установлено, что собственниками помещений в МКД было проведено два собрания по вопросу смены управляющей компании: в период с 18.03.2024 по 31.03.2024, по результатам которого принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Петербургская застава» (протокол от 03.04.2024 № 1), и в период с 25.03.2024 по 20.04.2024, по результатам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «Первый квартал» (протокол от 24.04.2024 № 1).

Инспекция в ходе рассмотрения заявления ООО «Первый квартал» от 27.04.2024 № 110, установив, что в ее адрес в течение трех месяцев подряд поступило два протокола общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с требованием части 1.1 статьи 46 ЖК РФ провела внеплановую проверку.

По результатам сравнительного анализа сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2024 № 1 и Едином государственном реестре недвижимости, Инспекция заключила о соответствии представленных ООО «Первый квартал» документов положениям Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2019 № 44/пр, а также требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Инспекция, оценив представленные 27.04.2024 документы, не установила признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.04.2024 № 1, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе по мотиву несоблюдения требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ. 

Указанные обстоятельства Инспекция отразила в акте проверки (заключении) от 24.05.2024 № 2850/в-2024 (2), на основании которого вынесла оспариваемое решение. 

Суды согласились с выводами Инспекции, отметив, что на дату принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Застава», (вопрос № 3 повестки дня) срок указанного договора с даты его заключения составил более одного года. При этом суды убедились в отсутствии судебного спора по признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.04.2024 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 45 и 46, частей 3 и 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162, частей 1 и 5 статьи 192, части 1 статьи 195, части 3 статьи 198 ЖК РФ и исходили из того, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в полном соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 5, 9 и 10 Порядка № 938/пр.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-8123/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская застава» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова