ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12424/2022

г. Красноярск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «Виктория»: ФИО2,  представителя по доверенности от 19.03.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2024 года по делу № А33-12424/2022,

установил:

акционерное общество «Виктория» (далее – истец) обратилось с уточненным 30.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с КН 24:51:0000000:13250, площадью 751,0 м?, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Определением от 14.01.2022 Канским городским судом Красноярского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4,  АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ИП ФИО5, ИП ФИО6, КПК «Быстрые деньги», ООО КМ «Гарант»,  ООО «Аптечная сеть Оз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  в лице Канского отдела, Управление градостроительства администрации г. Канска.

Решением от 24.10.2022 исковые требований удовлетворены.

06.02.2024 ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2022 по делу № А33-12424/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2024 назначено судебное заседание о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024 производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.2022 по делу № А33-12424/2022 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель считает, что  судом   неправильно  определено начало  течения срока на подачу заявления о пересмотре  решения  по вновь  открывшимся  обстоятельствам с 06.10.2023.

Вновь  открывшимся  обстоятельством,  по  мнению  заявителя  жалобы,  является  факт   нарушения  прав  собственников   помещений  в  многоквартирном  доме   посредством осуществления  ООО «Виктория»  без  согласия  собственников   помещений работ по реконструкции, переустройству и перепланировке принадлежащих ему помещений подвального и первого этажа МКД, в том числе демонтаж прежнего трубопровода и возведение нового трубопровода.  Признание права собственности               ООО «Виктория» на реконструируемый объект нарушает  право  заявителя  жалобы как собственника общедолевого имущества на владение, пользование и распоряжение трубопроводом.  Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2024 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием денежных средств на проезд до г. Красноярска и обратно.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства. Полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии  с частями  1,2  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - отказать  поскольку отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Довод  заявителя  подробно   изложены  в  жалобе. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве об  отложении судебного  разбирательства  на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом суд  апелляционной  инстанции учитывать, что заявитель не был лишен возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы                     веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                     (онлайн-заседание), заполнив заблаговременно  до даты судебного  заседания  электронную форму ходатайства об участии в онлайн-заседании в информационном системе «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как отмечалось ранее, решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены: за АО «Виктория» признано право собственности на нежилое помещение с КН 24:51:0000000:13250, площадью 751,0 м?, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением и ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на нежилое помещение в котором в реконструированном виде за истцом признано право собственности. По мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру, поскольку на момент его вынесения имело место существенное для дела обстоятельство – отсутствие согласия жильцов, являющихся пользователями системы канализации (общего имущества) на ее незаконную и самовольную реконструкцию.

Аналогичное обоснование приведено и в апелляционной жалобе.

При  изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что фактически поданным заявлением заявитель выражает несогласие с решением суда и определением им круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе разрешения спора, что в рамках проверки наличия оснований для пересмотра судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом не предусмотрено.

Также   обоснованным  является вывод суда  первой  инстанции   о том, что  в  данном случае заявителем   не  доказано, что  решением непосредственно  затрагиваются  его права.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются              какие-либо обязанности. Мотивировочная и резолютивная часть решения, не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО3 имущественного интереса, касающегося общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не предоставляет заявителю права на обращение с заявлением  о пересмотре  судебного акта  по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что по заявлению ФИО3 судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой инстанции  о  пропуске  срока   на  подачу  заявления  о пересмотре  судебного  акта по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Заявитель  указал, что   о наличии  указанного   решения арбитражного  суду  он  узнал  из решения Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу № 2-1960/2023.

Проанализировав  представленные  в  настоящее  дело,  материалы гражданского дела № 2-1960/2023  Канского городского суда Красноярского края, суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  о том, что   о  решении  Арбитражного Суда  Красноярского  края  от 22.10.2022 заявителю  стало  известно   после  ознакомления  с  материалами   дела  № 2-1960/2023,  а именно  26.10.2023.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения от 24.10.2022 по делу № А33-12424/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 02.02.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, с нарушением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

О восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановление № 99, если факт пропуска срока на подачу процессуального заявления (жалобы) установлен после его принятия к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (заявления), а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2024 года по делу № А33-12424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева