АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5778/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-39336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляева К.П., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Кафе-Плюс» (далее – общество «Дизайн-Кафе-Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-39336/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Дизайн-Кафе-Плюс» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2023).

Общество «Дизайн-Кафе-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского муниципального района и Администрации Непряхинского сельского поселения (далее – заинтересованные лица):

- о признании незаконным бездействия Администрации Чебаркульского муниципального района и Администрации Непряхинского сельского поселения, выраженные в не принятии на баланс и не включении в перечень дорог общего пользования автомобильной дороги от с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области до базы отдыха «Русь» на оз. Большой Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области;

- о возложении обязанности на Администрацию Чебаркульского муниципального района и Администрацию Непряхинского сельского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автомобильную дорогу от с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области до базы отдыха «Русь» на оз. Большой Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области;

- о возложении обязанности на Администрацию Чебаркульского муниципального района и Администрацию Непряхинского сельского поселения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги от с. Нерпяхино Чебаркульского района Челябинской области до базы отдыха «Русь» на оз. Большой Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дизайн-Кафе-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства дела, касающиеся того, что по спорной дороге фактически осуществляется проезд к большому количеству объектов недвижимости различного назначения (базы отдыха, жилые дома). По мнению общества «Дизайн-Кафе-Плюс», сформулированное им требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять дорогу на баланс и осуществлять ее последующее обслуживания является лишь способом понуждения органа местного самоуправления к исполнению обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности, поскольку материально-правовой интерес заявителя состоит в желании осуществлять проезд по спорной дороге, которая должна иметь надлежащий правовой статус и обслуживаться в соответствии с установленными требованиями.  Заявитель жалобы настаивает на том, что факт нахождения дороги на землях лесного фонда, не может рассматриваться как основание для освобождения заинтересованных лиц от возложенных на них законом обязанностей, в том числе по принятию мер к урегулированию спорных вопросов с Российской Федерацией с целью формирования данной дороги как самостоятельного объекта. Общество «Дизайн-Кафе-Плюс» считает, что вместо рассмотрения требований по существу суды ограничились вопросами, которые касаются не собственно предмета заявленных требований, а лишь способа исполнения судебного акта, полагает, что наличие тех или иных организационных или финансовых препятствий не может рассматриваться как основание для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Чебаркульского муниципального района просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дизайн-Кафе-Плюс» обратилось с письмом от 22.06.2022 № 211 к Губернатору Челябинской области, в том числе, с просьбой оказать содействие в строительстве дороги с твердым покрытием от с. Непряхино Чебаркульского района до базы отдыха «Русь».

Письмом от 18.07.2022 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области сообщило, что автомобильная дорога от с.Непряхино до базы «Русь» на оз. Большой Теренкуль не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, не находится в ведении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Общество «Дизайн-Кафе-Плюс» обратилось с письмом от 03.08.2022 № 216 к Главе Чебаркульского муниципального района Челябинской области и к Главе Непряхинского сельского поселения с просьбой рассмотреть вопрос о строительстве дороги с твердым покрытием от с. Непряхино Чебаркульского района до базы отдыха «Русь».

Администрация Чебаркульского муниципального района в ответ на указанное обращение письмом от 25.08.2022 сообщила, что в перечне автомобильных дорог Чебаркульского района нет автодорог, ведущих, в том числе к базе отдыха «Русь», дорога проходит по землям лесного фонда, в связи с чем не может содержаться и обслуживаться Администрацией Чебаркульского муниципального района.

Администрация Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района в письме от 29.08.2022 сообщила, что в реестре автомобильных дорог Непряхинского сельского поселения отсутствует дорога, соединяющая с. Непряхино с базой отдыха «Русь» и другими базами отдыха, в связи с чем указанная дорога не может содержаться и обслуживаться Администрацией Непряхинского сельского поселения, дорога проходит по землям лесного фонда.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие, допущенное органами местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 257-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улиц) в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В  соответствии с пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

С учетом совокупного толкования указанных норм суды указали на то, что на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования возложены обязанности осуществления дорожной деятельности только в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте  51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе карты-схемы лесничества, представленные представителем Главного управления лесами Челябинской области непосредственно в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная грунтовая дорога расположена на землях лесного фонда (на земельном участке лесного фонда в кварталах 130, 131, 141, 142, 143, 144 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества), не поставлена на кадастровый учет и служит для подъезда пожарной техники для тушения лесных пожаров.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктами 4, 5, 6 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2020 № 565 «Об утверждении Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры», правомерно отметили, что материалы дела также не содержат доказательств включения спорной дороги в лесной план Челябинской области, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282, а также в лесохозяйственный регламент лесничества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная дорога отнесена к автомобильным дорогам местного значении, при установленном факте нахождения данной дороги на землях лесного фонда, в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации относящихся к федеральной собственности, у заинтересованных лиц отсутствуют полномочия для решения спорных вопросов.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых отказов заинтересованных лиц незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом апелляционный суд, принимая во внимание также то обстоятельство, что материально-правовой интерес заявителя обозначен как желание осуществлять проезд по спорной дороге, которая надлежащим образом никем не обслуживается, что создает препятствия в таком проезде к базе отдыха, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что избранный заявителем способ судебной защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не приведет к восстановлению его прав. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании данных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-39336/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Кафе-Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          К.П. Беляев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова