Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-84/2025

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023;

от публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.12.2024

по делу № А73-15133/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее-истец, ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) о взыскании 18 231 842,74 руб. пени за просрочку доставки груза 

Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взысканы пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 12 762 290 руб.

Не согласившись с судебным актом в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взыскиваемой пени не менее чем на 70%. В обоснование жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%. 

 В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 – феврале 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ПАО «Орскнефтеоргсинтез» к перевозке груз – топливо, дистиляты масел, мазут, который доставлен на станции Дальневосточной железной дороги в адрес разных грузополучателей по накладным №№ ЭТ956512, ЭТ760733, ЭТ760781, ЭТ774115, ЭТ985278, ЭТ584751, ЭТ940967, ЭТ833826, ЭТ805614, ЭТ563180, ЭТ629314, ЭФ716982, ЭТ583123, ЭТ582935, ЭТ582942, ЭТ582976, ЭФ974000, ЭФ159292, ЭФ159359, ЭФ277961, ЭТ582820, ЭТ582872, ЭТ582888, ЭТ584704, ЭТ632545, ЭТ632602, ЭТ632712, ЭТ905998, ЭФ735112 с просрочкой от 1 до 44 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком, (грузоотправитель) направил в его адрес претензии № ДВС/24/526 от 09.02.2024, № ДВС/24/565 от 12.02.2024, № ДВС/24/928 от 07.03.2024, № ДВС/24/1002 от 12.03.2024, № ЖДЯ/24/46 от 12.03.2024 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

 Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 762 290 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 12 762 290 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № А73-15133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

 Т.Е. Мангер