СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10173/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-34165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2023; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года 

по делу № А60-34165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319745600190977, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» (далее – истец, ООО «ЦПС «Сварка и Контроль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг № 08062021-1/1 от 08.06.2021, а именно: привести радиационную защиту по краям дверной конструкции двери металлической рентгенозащитной, модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), до уровня, эквивалентного радиационной защите полотна двери металлической рентгенозащитной, модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), установленной на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: 

<

...>; о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (далее – ООО «ПК «Паллада») обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021 товара дверь рентгенозащитная марки ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), а именно: обеспечить непрерывную защиту от излучения по всей площади дверного проема свинцовым эквивалентом 4 РЬ (4 мм) (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ст. 51 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что дверь установлена с нарушением ТУ 25.12.10-001-15034329-2018 производителя, Паспортом изделия на рентгенозащитную дверь ДРЗ — 2, свинцовый эквивалент 4.0 мм РЬ, а также с нарушением СанПин 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003) (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.03.2003 № 4282)». В результате выявленного ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области недостаточного ослабления ионизирующего излучения на двери и вокруг нее заказчиком совместно с исполнителем было осмотрено само дверное полотно, коробка и места примыкания дверной коробки к стене. В результате осмотра было установлено, что исполнитель при производстве монтажных работ нарушил требования Технических условий 25.12.10-001-15034329-2018 на дверь, а также требования СанПиН 2.6.1.1192-03 касательно правил установки и требований ослабления ионизирующего излучения. Ответчик результаты измерений ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области не оспорил, а согласился с ними, в подтверждение согласия ответчиком было принято решение провести мероприятия по устранению недостатков работ. Ответчик выехал на место установки двери и попытался устранить претензии со стороны заказчика и прикрепил на шурупы по контуру дверного проема свинцовые листы неуказанной толщины. При производстве устранения недостатков исполнитель не учел требования п. 10.13. СанПиН 2.6.1.1192-03, в котором указано, что не допускается наличие открытых свинцовых или свинецсодержащих поверхностей в помещениях рентгеновского кабинета. Судебными экспертами не проведен осмотр и анализ правил установки двери на предмет соответствия правилам установки предусмотренными ТУ 25.12.10-001-15034329-2018 на дверь (далее - ТУ). В судебном заседании 23.05.2023 эксперт ФИО6 не смог ответить на вопросы суда и сторон по представленному в материалы дела экспертному заключению, сославшись на технические ошибки. По мнению истца, представленное в материалы дела заключение, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы от 20.02.2023 № 28/02-0223-А, не подлежит принятию и оценке судом, либо судом должна быть назначена дополнительная экспертиза. В связи с тем, что у эксперта отсутствует необходимый навык, поверенное оборудования для проведения замеров излучения, обучение по работе с оборудованием и радиационной безопасности, экспертом не проверены и не оценены основные требования к выполненным работам, а также в связи с доводами, изложенными в рецензии на экспертизу от 17.04.2023 № 026-02-00086, выполненной Специалистами Южно-Уральской промышленной палаты. Выводы представленного в материалы дела экспертного заключения подтверждают некачественную установку и несоответствие двери заявленным требованиям ТУ и СанПиНа. Считает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество рентгенозащитной двери, а также ненадлежащее проведение монтажных работ и дополнительных работ по устранению недостатков монтажа двери.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» (покупатель) и ООО «ПК «Паллада» (поставщик) заключен договор поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить со склада г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 131 дверь рентгенозащитную ДР - 2 РЬ 4,0, шириной 1210 мм., высотой 2 080 мм, с правым открыванием, свинцовый эквивалент 4.0 мм РЬ, основная створка 900 мм. 

Факт поставки и принятие товара в рамках указанного договора подтверждается УПД № 194 от 24.06.2021.

В свою очередь между ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08062021-1/1 от 08.06.2021.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги по доставке в г. Челябинск и выполнены работы по монтажу на объекте Заказчика (

<

...>) рентгенозащитной двери ДРЗ – 2, свинцовый эквивалент 4.0 мм Pb, приобретенной заказчиком у ООО «ПК «Паллада» по договору поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021.

Изложенное подтверждается УПД № 87, подписанным сторонами 24.06.2021.

В рассматриваемом случае указанная рентгенозащитная дверь приобретена истцом у ООО «ПК «Паллада» с техническими характеристиками, определенными в проектной документации раздел «Радиационная безопасность» 02.1180.19-РБ, полученной истцом от ООО «Радиоизотопные приборы» по договору № 89/19/ПРБ от 27.08.2019, по условиям которого истец поручил ООО «Радиоизотопные приборы» разработку проектной документации на размещение аппарата рентгеновского переносного дефектоскопического МАРТ-250 в рентгеновской камере. 

В отношении вышеуказанной проектной документации получено экспертное заключение от 29.06.2020, оформленное и утвержденное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», согласно п. 8 которого вход в помещение рентгеновской камеры также возможен только через рентгенозащитную дверь, с толщиной свинца 4 мм. 

Истец указывает, что после строительства рентгеновской камеры и пробного запуска рентгеновского аппарата, предусмотренного проектной документацией раздел «Радиационная безопасность» 02.1180.19-РБ, установлено, что уровень ионизирующего излучения за пределами смонтированной ИП ФИО3 рентгенозащитной двери значительно превышают допустимые безопасные для человека пределы, в связи с чем, с целью измерения уровня радиационного фона и протоколирования результатов такого измерения в официальном порядке были приглашены представители ООО «Радиоизотопные приборы», по факту чего оформлен протокол № 726/22 от 13.05.2022 со схемой распределения доз ионизирующего излучения.

Таким образом, за пределами рентгеновской камеры, на входе в которую установлена спорная дверь, и выполнены работы, качество которых оспаривается, по краям дверной конструкции наблюдается недостаточное ослабление ионизирующего излучения, в связи с чем, по мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиками заключенных с истцом договоров поставки и оказанных услуг, что подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара / произведённых работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.  476 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, а также качеством поставленной двери, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 и ФИО6 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком работах по установке рентгенозащитной двери модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ, установленной по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда от 08.06.2021 № 08062021-1/1, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 

2. Если недостатки имеются, указать какие и каковы причины возникновения недостатков? 

3. Соответствует ли установленная рентгенозащитная дверь на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: 

<

...>, договору поставки от 07.06.2021 № 07062021-1/2, техническим условиям производителя ООО «ПК «Паллада» и техническому паспорту данного изделия?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 28/02-2023-А от 29.03.2023.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

На первый поставленный вопрос эксперты указали, что недостатков в выполненных подрядчиком работах по установке рентгенозащитной двери модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ, установленной по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда от 08.06.2021 № 08062021-1/1, действующим СНиПам и ГОСТам не выявлено. Но при этом имеется не достаточное ослабление ионизирующего излучения при максимальной мощности работы рентгеновского аппарата (недостаточная толщина свинцовой плиты в 4 мм).

По второму вопросу эксперты ответили, что выявленное недостаточное ослабление ионизирующего излучения в местах уплотнения и примыкания полотен к коробке не являются недостатком изделия. В данном случае требуется иное (дополнительное) конструкционное решение.

На третий вопрос эксперты указали, что при проведении данной экспертизы установлено, что исследуемая и установленная по адресу: 

<

...> металлическая дверь соответствует техническим условиям производителя ООО «ПК «Паллада» и техническому паспорту данного изделия.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение № 28/02-2023-А от 29.03.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

При выборе экспертов судом были проанализированы квалификация и опыт экспертов, а именно: ФИО7 - эксперт, инженер-строитель. Высшее образование ГОУВПО «УГТУ-УПИ», 2005 год, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности - 10 лет. Стаж работы в области экспертизы с 2014; ФИО6 - эксперт, инженер-строитель. Диплом младшего инженера-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» УТ № 555854, выданный 15.02.1997 Диплом ВВС 0249622, выданный 06.06.2000 Уральским государственным техническим университетом г. Екатеринбург. Диплом о профессиональной переподготовке № 372410008121 по программе повышения квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в ЧОУДПФ «Институт непрерывного образования». Стаж экспертной деятельности с 2005 года.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке используемого экспертом оборудования не исключает доказательственную силу экспертного заключения.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, как верно отметил суд, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

В отношении доводов истца о нарушении исполнителем при производстве монтажных работ требований Технических условий 25.12.10-001-15034329-2018 на дверь, а также требований СанПиН 2.6.1.1192-03 касательно правил установки и требований ослабления ионизирующего излучения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

В исследовательской части экспертного исследования указано, что дверной блок соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, а Технические условия 25.12.10-001-15034329-2018 советуют и дублируют указанный ГОСТ; дверной блок соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. 

Таким образом, экспертное исследование проведено именно на соответствие товара и качества выполненных работ условиям договоров и приведенных правовых актов, обязательных для исполнения при проведении соответствующих работ. 

Фактически доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Таким образом, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

При этом с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец не обращался. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие качества двери и допущенные нарушения при выполнении монтажных работ, материалами дела не подтверждено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении дефектов/недостатков двери рентгенозащитной марки ДР-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-34165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова