ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121582/2019

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от финансового управляющего ФИО2 -  представитель ФИО3 (по доверенности от 13.02.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13407/2024)  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу №А56-121582/2019/уб.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Мособлбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

 

об отказе в приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.11.2019 от ФИО6 поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции  от 30.12.2019 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении должника возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (деле - ПАО «МОСОБЛБАНК», Банк, кредитор) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» принято к производству. Банк уведомлен, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ФИО6, поступившего ранее.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное лечение».

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное лечение» оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление Банка назначено к рассмотрению в судебном заедании.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В арбитражный суд 16.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Банка поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 83 881 202,40 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).

От арбитражного управляющего ФИО1, ООО «МСГ», от ФИО4 (далее – заявитель) и от Ассоциации поступили ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «МСГ» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о привлечении страховых компаний – общества с ограниченной ответственностью «РИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Ассоциации поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-132752/2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды 1 кв.м. объектов недвижимости в период с 01.04.2021 по 30.01.2023 без учета расходов на содержание нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации, ООО «МСГ»,       ФИО4 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по обособленному спору отклонены; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «РИКС». Этим же определением предварительное судебное заседание отложено и назначено рассмотрение заявления в судебном заседании в связи с направлением запросов в экспертные организации.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.03.2024,    ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении заявителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление суммы убытков в рамках настоящего обособленного спора способно существенно повлиять на права и обязанности ФИО4, поскольку в спорный период именно она использовала спорные объекты недвижимости и несла расходы на их содержание. Суммы, указываемые Банком, не соответствуют реальным суммам дохода и расходов, при этом в случае их закрепления судебным актом по настоящему делу, могут повлиять на возможность заявителя обосновать реальный размер расходов и доходов, а также их обоснованность, а, следовательно, на обязанность по возмещению суммы дохода.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заедании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4

Представитель финансового управляющего должника относительно апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО4 оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в привлечении ее в качестве третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в его обоснование указала, что между заявителем и ФИО5 был заключен договор доверительного управления от 09.01.2020 №47 БА 3301089, по условиям которого должник (собственник имущества) передает ФИО4 (доверительному управляющему) на срок, установленный в Договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника. Указанный договор заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: 188900, 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:25296 (далее – Объект №1). В соответствии с условиями договора размер вознаграждения составляет 50% от дохода, полученного ФИО4 от использования имущества, после вычета произведенных расходов.

В производстве арбитражного суда находится дело №А56-132752/2022 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 13 676 136,99 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022, в том числе 12 546 599,30 руб. основного долга и 1 129 537,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 20.12.2022, а также проценты за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Указанная сумма определяется как доход от использования Объекта № 1.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: 188900, 

<

...> (далее – Объект №2) от 01.01.2020 №ЛАД-1/2020 и от 01.02.2020 №ЛАД-2/2020. Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 99 062 262,53 руб., полученных по договорам субаренды, заключенным в 2020-2021 гг., в том числе 29 390 073,58 руб. основного долга, 66 715 467,03 руб. пеней, и 2 956 721,92 руб. процентов за пользование 3 чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 22.12.2022, а также проценты за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (дело № А56-138/2023).

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А56-132752/2022. 

Таким образом, по мнению заявителя, предметом рассмотрения указанных дел является установление наличия или отсутствия дохода от Объектов №1 и №2.

Между тем, как полагает ФИО4, взыскание кредитором убытков с арбитражного управляющего ФИО1 связано с мнением Банка о том, что существуют соответствующие убытки, представляющие собой доход, который возможно было получить от эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, за период с 2020 по 2022 год, которые эксплуатировались непосредственно ФИО4 в рамках договора доверительного управления и аренды с получением дохода и несением затрат на содержание объектов.

Таким образом, полагая, что требования Банка о взыскании убытков, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, и доказывание им размера этих убытков, напрямую способно повлиять на права и обязанности ФИО4, поскольку кредитор обосновывает свое требование о взыскании убытков гипотетической суммой дохода от использования объектов без учета реального дохода от их использования, и без учета расходов на содержание объектов, которые, в тоже время, имеют ключевое значение для ФИО4 с учетом факта эксплуатации объектов и превышения суммы расходов над суммой дохода от использования обоих объектов, ФИО4 обратилась  в арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в обособленном споре ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исходил их того, что не представлены пояснения, каким образом обязательственные отношения между ФИО4 и должником влияют на предмет обособленного спора и как судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявленное ФИО4 ходатайство, суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. Соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к указанному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве арбитражного суда находится дело №А56-132752/2022 о взыскании с          ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств за использование Объекта № 1 и денежных средств за использование Объекта №2.

При этом, в рамках указанного дела проверяется обоснованность, в том числе суммы расходов, понесенных на содержание Объекта №1 и Объекта №2, а также размер дохода, полученный ФИО7. при управлении Объектом №1 и Объектом №2 на основании Договоров аренды от 01.01.2020 №ЛАД-1 и от 01.02.2020 №ЛАД-2, а также Договора доверительного управления от 09.01.2020 за период 2020-2022, что, по мнению апелляционной инстанции, напрямую влияет на установление достоверного размера вменяемых арбитражному управляющему убытков, а значит, права и законные интересы ФИО4 могут быть затронуты в рамках настоящего обособленного спора при взыскании с нее задолженности по выше обозначенным договорам.

Более того, определением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А56-132752/2022 по иску к ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом, который будет принят в указанном деле, напрямую будут затрагиваться его права и законные интересы, ввиду того, что предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности по договорам аренды, нерасторжение которых вменялось и вменяется в вину арбитражному управляющему ФИО1, а также и исследование расходов, понесенных ФИО4 на содержание Объектов. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 25.03.2024 по делу №А56-121582/2019/уб.1 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу №А56-121582/2019/уб.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко