АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3143/2018

г. Кострома

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2018, 

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная детская больница» о взыскании 3 653 300 рублей 50 копеек задолженности и 15 526 рублей 53 копеек неустойки и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная детская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 653 300 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 15 526 рублей 53 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзыва ответчика уточнил заявленные требования и просит суд взыскать 3 653 300 рублей 50 копеек задолженности и 54 738 рублей 62 копейки неустойки за период с 10.02.2018 по 12.04.2018 (л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель истца, окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 3 653 300 рублей 50 копеек задолженности и 52 972 рубля 86 копеек неустойки за период с 12.02.2018 по 12.04.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (отзыв в деле).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

23.10.2017 между сторонами заключен контракт № 1402 (Идентификационный код закупки 172440100455344010100102262984399244) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли для нужд заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) по адресу: 

<

...>, а заказчик (ответчик) – принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.3., 1.5, 3.11.1. и 3.11.3.).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 дней (пункт 1.4.).

Цена контракта составляет 3 653 300 рублей 50 копеек (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании счета и (или) счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненной работы (л.д. 42-46).

По состоянию на 13.02.2018 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым долг ответчика составляет 3 653 300 рублей 50 копеек (л.д. 47).

В силу пункта 6.1.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 12.02.2018 по 12.04.2018 составил 52 972 рубля 86 копеек (расчет в деле).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ контрактом предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

С учетом контррасчета ответчика истец уточнил размер неустойки, применив ставку рефинансирования Центробанка России на дату уплаты пени в размере 7,25%, на что ссылался ответчик в отзыве.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом обстоятельства дела и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная детская больница», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 653 300 рублей 50 копеек задолженности и 52972 рубля 86 копеек неустойки за период с 12.02.2018 по 12.04.2018, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 531 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                       С.В. Козлов