АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-13746/2022

г. Калуга

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А08-13746/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.02.2023 признал обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать ФИО2 банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств в сумме 3 881 281,49 руб. при отсутствии доходов, движимого и недвижимого имущества, с учетом предпенсионного возраста (45 лет), в связи с чем, считает, что проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесобразно, ввиду экономической неисполномости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

09.01.2023 определением суда возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 по его заявлению о своем банкротстве.

Из заявления должника следует, что по состоянию на 25.12.2022 размер неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами составляет 3 881 281,49 руб.

Движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, ФИО2 не имеет.

В качестве индивидуального предпринимателя на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник не зарегистрирован.

Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось.

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Сведения об официальной трудовой деятельности ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемым определением от 13.02.2023 арбитражный суд признал заявление должника ФИО2 о своем банкротстве обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

07.06.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества, признали заявление должника о своем банкротстве обоснованным, ввели процедуру реструктуризации долгов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статье 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации не влечет его безусловного удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признали заявление ФИО2 о признании его банкротом обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

В данном случае должник ФИО2 не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно, сведения об отсутствии имущества, об отсутствии доходов, о невозможности трудоустройства, подтверждаются только заявлением должника.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами образовалась из обязательств, возникших на основании заключенных кредитных договоров.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение одной из целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Однако основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура реструктуризации долгов проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на недостаточность дохода и совокупный размер задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд верно отметил, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника, при наличии к тому оснований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А08-13746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1