ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11696/2024

31 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2024) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-11696/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, департамент, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола  № 37/2024 об административном правонарушении от 30.05.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-11696/2024 заявленные требования удовлетворены,ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд определил также алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2024, направить на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера административного штрафа, Депэкономики Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части назначения административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения административного штрафа, отмечая, что статья 4.1.2 КоАП РФ, примененная судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не экстраполируется на всех субъектов предпринимательской деятельности, которые на дату совершения административного правонарушения были включены к Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – ЕРСМСП); несмотря на включение в ЕРСМСП, предприниматель на дату совершения административного правонарушения не имел статус юридического лица; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.05.2024 должностным лицом департамента в рамках внеплановой контрольной закупки (задание Депэкопомики Югры от 02.05.2024 № 98-мк, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86241118600010504263, т.1, л.д. 96-97) в кальянной «Dragon The Yama» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, создана тест-ситуация и проведена внеплановая контрольная закупка для осуществления сделки розничной купли-продажи алкогольной продукции, путем проведения эксперимента, а именно приобретена маркированная алкогольная продукция: одна бутылка игристого вина полусладкого белого «Российское Премиум», объемом 0,75 л, крепостью 11 %, ФСМ 307 29559883, по цене 800 руб.

Кроме того, в ходе внеплановой контрольной закупки в кальянной обнаружено 203 шт. стеклянных, пластиковых бутылок, жестяных банок алкогольной продукции.

В ходе проверки марки, нанесенной на алкогольную продукцию, реализованную в кальянной «Dragon The Yama», с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы Росалкогольтабакконтроля установлено, что игристое вино полусладкое белое «Российское Премиум», крепостью 11 %, объемом 0,75 литра, ФСМ 307 29559883 приобретено в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, 17.04.2024, время продажи 14:33, по чеку № 34434.

Департаментом установлено, что ФИО1 осуществлял оборот (розничную продажу, хранение) маркированной федеральными специальными марками алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем составлены акт внеплановой контрольной закупки от 07.05.2024 № 37 (т.1, л.д. 98-103), протокол эксперимента (т.1, л.д. 104-105) и протокол осмотра (т.1, л.д. 106-114).

По выявленному факту нарушений должностным лицом отдела контроля и административного производства управления лицензирования департамента в отсутствие предпринимателя (защитника) составлен протокол об административном правонарушении № 37/2024 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 31-43).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

22.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

При назначении наказания суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в половине минимального размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., принимая во внимание включение предпринимателя в ЕРСМСП в период совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконная розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно протоколу об административном № 37/2024 об административном правонарушении от 30.05.2024, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 11 %, по цене 800 руб.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция представляет собой пищевую или непищевую продукцию, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии. 

Таким образом, предпринимателям разрешена розничная торговля пивом и пивными напитками, сидром, пуаре, медовухой, а также непищевой спиртосодержащей продукцией.

Реализация предпринимателями алкогольной продукции запрещена в силу невозможности получения лицензии, которая является обязательной для оборота данной продукции.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кальянной«Dragon The Yama», где осуществляет свою деятельность предприниматель, осуществлена реализация алкогольной продукции.

Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024 № 37/2024, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 07.05.2024, видеоматериалами, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2024, актом контрольной закупки, подтвердившей факт приобретения алкогольной продукции в кальянной предпринимателя, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукции, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, предприниматель должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 31.05.2024.

В свою очередь, абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

            Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не подсудны судам общей юрисдикции.

На момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, как было указано выше, прекращена названным лицом (31.05.2024), то есть после совершения административного правонарушения.

            Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции в настоящем случае, при назначении наказания применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ – так, ФИО1 был включен в ЕРСМСП как микропредприятие в период с 10.10.2023 по 10.06.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета следующего.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц – социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

При этом, несмотря на включение в ЕРСМСП, предприниматель в настоящем случае не приобрел статус юридического лица.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали правовые основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм права в части определения размера назначаемого наказания, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-11696/2024 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Нижневартовска, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-11696/2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер