﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4582/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело № А50-23265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А50-23265/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (ОГРН: 1175958017465, ИНН: 5904350150; далее – общество «Автопрестиж», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальченко Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 318470400010761, ИНН: 784305425975; далее – предприниматель Мальченко А.Е., ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.02.2020 № 40 в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.12.2020) по делу № А50-23265/2020, иск удовлетворен.

Определением от 16.03.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество «Автопрестиж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что применяя положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках спорных отношений истец является перевозчиком, в связи с чем иск правомерно рассматривался в Арбитражном суде Пермского края.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя Мальченко А.Е., суд, посчитав в обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении, вынес определение от 16.03.2021 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Автопрестиж» (экспедитор) и предпринимателем Мальченко А.Е. (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 06.02.2020 № 40 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и работой спецтехники.

В рамках исполнения указанного договора и договора-заявки от 06.02.2020  № Ю335.2 им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2020 № 9.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020 в сумме 95 000 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5.1 договора споры сторон, возникшие при заключении и исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Оценив договор и договор-заявку по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Ломаха, д.53, руководствуясь частью 3 статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление и материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 указанного Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что в рамках заключенных между сторонами договораот 06.02.2020 № 40, договора-заявки от 06.02.2020 № Ю335.2, истцом фактически были оказаны услуги по перевозке груза, суд апелляционной инстанции счел подлежащим применению к спорным правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив части исключительной подсудности.

Верно квалифицировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции между тем не учел то обстоятельство, что исковые требования по рассматриваемому спору предъявлены перевозчиком к клиенту в целях взыскания с последнего задолженности по оказанным обществом «Автопрестиж» услуг по перевозке, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 38 Арбитражный процессуальный кодекс Российская Федерация  у суда не имелось.

Поскольку стороны в договоре от 06.02.2020 предусмотрели условие о разрешении споров, связанных с исполнением договора, в Арбитражном суде Пермского края, исковое заявление правомерно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Пермского края на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка рассмотрения поданного предпринимателем заявления не должно исключать доступ этого лица к судебной защите своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств рассмотреть исковые требования по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А50-23265/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Н.С. Васильченко