ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А41-65456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профкран» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 сроком до 31.12.2024;

от ООО «Крамакс+» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком до 31.12.2024; 

от ООО «КубКран» - ФИО1 по доверенности  от 10.01.2024 № 1 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу 

конкурсного кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 (т. 4, л.д. 37-42) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 10АП-1835/2024, 10АП-1837/2024) по делу № А41-65456/2019 (т. 4, л.д. 75-80)

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Крамакс+», «КубКран», ООО «Профкран», по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании ЗАО «Крамакс» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

16.12.2021 в суд поступило заявление ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Крамакс+», «КубКран», ООО «Профкран», по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПКФ «Ростовстрой» по делу №А41-65456/19 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение и постановление и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ссылка судов на судебные акты по делам за №№ А40-223813/2016, А40-38017/2017 не обоснована, ввиду не тождественности обстоятельств по приведенным делам и спорному делу (иной субъектный состав, различный предмет доказываний, объем исследования обстоятельств).

По утверждению заявителя жалобы, доведение до банкротства ЗАО «КРАМАКС» аффилированными между собой ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран», ООО «Профкран» выразилось в том, что через фиктивное составление дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года за №1 о досрочном расторжении договора аренды А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, акта возврата от 25 июля 2014 года, подписанных от имени ЗАО «КРАМАКС» нелегитимным генеральным директором (лжедиректором) ФИО4, имитацию (инсценировку) передачи самого крана обратно в ЗАО «КРАМАКС» присвоили башенный кран POTAIN MD 285В (Франция), не возвратив его обратно ЗАО «КРАМАКС», что в последующем привело к наращиванию долговой нагрузки, к вынужденному перенаправлению денежных средств, что не позволило рассчитаться с кредиторами, т. е. ответчиками совершены действия во вред имущественным правам кредиторов.

Поступивший от ООО «Крамакс+» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО «КубКран» и конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» письменные пояснения приобщены к материалам дела, просят оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Крамакс» также просить рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КубКран», ООО «Крамакс+» и ООО «Профкран» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания для привлечения ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран» к субсидиарной ответственности заявитель сослался на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из следующего.

Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что доведение до банкротства ЗАО «Крамакс» является исключительно следствием совместных действий (с учетом распределения ролей и вклада своих усилий в реализации согласованных действий) состоящих в аффилированной связи ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран», извлекших выгоду из своего незаконного, в том числе недобросовестного поведения через входящих наряду с данными организациями в состав аффилированной группы следующих лиц: ФИО5 Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8. 

Заявитель полагал, что аффилированность ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран» подтверждается через фиктивное составление дополнительного соглашения от 25.07.2014 №1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, акта возврата имущества (крана) от 25.07.2014, подписанных от имени ЗАО «Крамакс» нелегитимным генеральным директором ФИО4, имитацию (инсценировку) передачи имущества ЗАО «Крамакс», в то время как аффлированные лица присвоили башенный кран POTAIN MD 285В (Франция), что в последующем привело к наращиванию долговой нагрузки и вынужденному перенаправлению денежных средств, что не позволило ЗАО «Крамакс» рассчитаться с кредиторами. 

ФИО2 ссылалась на то, что ответчиками совершены действия во вред имущественным правам кредиторов должника (ответчики создали необходимые условия для возникновения вреда), исходя из того, что ФИО4, являясь нелегитимным генеральным директором ЗАО «Крамакс», в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО «Крамакс» имел реальную фактическую возможность в одностороннем порядке составлять и подписывать любые документы.

После внесения 04.08.2014 записи в ЕГРЮЛ о легитимном генеральном директоре ЗАО «Крамакс» ФИО9 ни по адресу, ни по месту нахождения ЗАО «Крамакс» не располагается.

Доказательств того, что данный башенный кран передавался ФИО9, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019  по делу № А41-65826/2018 удовлетворен иск ООО «Крамакс» к ФИО5 Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о признании сделок недействительными. Восстановлено право ФИО5 Юхани Ярвилехто в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций, дата государственной регистрации и государственный регистрационный № выпуска ценных бумаг: 06.04.2005 г № 1-01-53659- Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «Крамакс», номинальная стоимость одной акции - 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.) с одновременным прекращением прав на данные акции у ФИО8.

По мнению заявителя, наличие аффилированности ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран» подтверждается тем, что требования ООО «Профсервис», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс», в своей основе носят корпоративный характер, поскольку выбранный способ ведения ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран», ООО «Профсервис» предпринимательской деятельности в сложно структурированной аффилированной группе, при котором постоянно участвовал один и тот же круг лиц, позволили указанным организациям в рамках дела № А41-107445/2017 о банкротстве ООО «Профсервис» получить 64,76% от числа голосов конкурсных кредиторов, что обеспечило ФИО8 возможность погасить требования за счет уменьшения конкурсной массы ЗАО «Крамакс» в той ее части, которая приходится на долю ООО «Профсервис» в настоящем деле, т.е. извлечь выгоду из незаконного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ЗАО «Крамакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профсервис» о признании дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, заключенного между сторонами незаключенным; о признании прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 25.07.2014 № 1 у ЗАО «Крамакс» отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-38017/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, по договору аренды от 27.12.2012 № А-28-2012 ЗАО «Крамакс» передало ООО «Профсервис» на основании акта приема передачи от 18.06.2013 башенный кран марки POTAIN MD 285D, заводской номер 410215, во временное владение и пользование.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оборудование находится у ЗАО «Крамакс» в лизинге по договору от 20.12.2012 № 58641, заключенному с ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее – лизингодатель).

Лизингодатель 10.07.2014 уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга.

ЗАО «Крамакс» 18.07.2014 известило ООО «Профсервис» о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012 и о необходимости возвратить предмет аренды.

Между ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» 25.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, в соответствии с которым ЗАО «Крамакс» обязалось возвратить гарантийное обеспечение, а ООО «Профсервис» - оборудование в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Указанное соглашение подписано со стороны ЗАО «Крамакс» генеральным директором ФИО12, оборудование передано ЗАО «Крамакс» по акту приемапередачи от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-17714/2015 исковые требования ОО «ЮниКредит Лизинг» удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Крамакс» вернуть ОО «ЮниКредит Лизинг» предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 № 5864L.

В удовлетворении иска к ООО «Профсервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 оставлены без изменения. 

Принимая постановление от 10.03.2023 по кассационной жалобе ФИО2 по делу № А40-17714/2015 по иску ООО «ЮниКредит Лизинг» к ЗАО «Крамакс», ООО «Профсервис» о возврате имущества (башенный кран POTAIN MD 258B) и истребовании имущества из чужого незаконного владения Арбитражный суд Московского округа указал, что при отсутствии в материалах дела других доказательств, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учетов, а также невозможностью их физического получения, представленный надлежащим образом оформленный акт возврата от 25.07.2014 отвечает требованиям, указанным в части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и, при наличии доказательств физической возможности у ООО «Профсервис» самостоятельно осуществлять транспортировку, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт возврата крана, поскольку договором аренды предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте приема-передачи оборудования, является именно акт, подписанный сторонами по форме Приложения № 4.

Также в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции установил, что факт заключения между ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» в 2012 году договора аренды не свидетельствует об их аффилированности в силу действующего законодательства.

На момент подписания дополнительного соглашения и акта возврата от 25.07.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Профсервис» являлась ФИО13; генеральным директором ЗАО «Крамакс» являлся ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 17.04.2014 № 2145047050377 (решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу № А41-27184/2017); мажоритарным акционером, а затем с 04.08.2014 генеральным директором ЗАО «Крамакс» являлся ФИО9. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела №А41-65456/2019).

Доказательств того, что имелись какие-либо правоотношения или какая-либо корпоративная связь между ФИО13 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон договора не установлен, заявителем не доказан.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны являлись аффилированными не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ООО «Профсервис» обладало полномочиями по даче обязательных для исполнения ФИО4 указаний или имело возможность иным образом определять действия ЗАО «Крамакс».

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № А40-17714/2015 пришел к выводу, что между ООО «Профсервис» и ЗАО «Крамакс» отсутствуют формальные юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: ФИО4 не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с ООО «Профсервис» (и наоборот: ООО «Профсервис» или ФИО13 не входит и не входила когда-либо в одну группу лиц с ЗАО «Крамакс»), не имели корпоративных взаимоотношений. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Крамакс» с иском о взыскании 4 808 742,40 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 № А-28-2012. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-223813/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Ростовстрой» по делу № А40-223813/2016 судом также установлено, что ни на дату совершения сделки (подписания дополнительного соглашения от 25.07.2014 №1 и акта возврата от 25.07.2014), ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник (ЗАО «Крамакс») и кредитор (ООО «Профсервис») не являлись аффилированными лицами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ЗАО «Крамакс» ООО «Профсервис», а также отмечено, что в данном случае преюдициальность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в рамках дел № А40-38017/2017, № А40-17714/2015 судами установлено, что кран возвращен ООО «Профсервис», в связи с чем договор аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 № А-28-2012 прекратил свое действие.

Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

Доводы ФИО2 о незаконной смене единоличного исполнительного органа ЗАО «Крамакс» и отсутствии полномочий ФИО4 на подписание дополнительного соглашения и акта возврата техники являлись предметом оценки судов и отклонены Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.05.2018 по делу №А40-223813/2016, поскольку уже были рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные судами при рассмотрении дел № А40-38017/17 и № А40-17714/15.

При этом судами была учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06 о действительности сделки, совершенной до вступления в силу решения суда о признании недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора.

Таким образом, установленными судом обстоятельствами подтверждается, что подписание дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 осуществлено генеральным директором в пределах своей компетенции, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды и в деле №А41-27184/2017, в рамках которого ЗАО «Крамакс» и ФИО9 обращались в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО4 6 010 515, 66 руб. убытков.

ФИО2 не обосновала,каким образом заключение дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, акта возврата от 25.07.2014 привело к банкротству должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ООО «ПКФ «Ростовстрой» обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Ростовстрой»  сослалось на наличие аффилированности (единой группы лиц, осложненной аффилированной связью) между ФИО4, ООО «Профсервис», ФИО1, ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран», ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО5 Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО8 с единым корпоративным центром управления (консолидация группы лиц), а также статуса контролирующих ЗАО «Крамакс» лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5 Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суды не установили аффилированности между указанными лицами, а также пришли к выводу о том, что заключение должником дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 №А-28-2012, а также акта возврата башенного крана от 25.07.2014 не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам должника и не привело к невозможности ЗАО «Крамакс» дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращению исполнения своих обязательств (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022).

Таким образом, доводы об аффилированности ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран», и доведении ЗАО «Крамакс» до банкротства заключением соглашения от 25.07.2014 № 1, на которые ссылается ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, являлись предметом оценки судов и были отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что ООО «Крамакс+», ООО «КубКран», ООО «Профкран» имели возможность и право формально или фактически осуществлять контроль над должником.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)). Необходимы доказательства исключительно активных действий по совершению и (или) одобрению сделок, причинивших существенный вред, либо противоправное бездействие (несовершение действий, являющихся обязательными в силу указаний закона) по предупреждению банкротства.

Между тем ФИО2 не обосновала, каким образом заключение дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, акта возврата от 25.07.2014 привело к банкротству должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 10АП-1835/2024, 10АП-1837/2024) по делу № А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.