56/2023-49685(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5920/2021

Дело № А55-22283/2020

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)  (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц- связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в режиме видео-конференц-связи в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Град-Девелопмент» ФИО2, лично,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИС» –  ФИО3, доверенность от 01.09.2022 (до перерыва), ФИО4,  доверенность от 01.09.2022 (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Желдорипотека» и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент»  Сотникова Ярослава Валерьевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023  

по делу № А55-22283/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИС» о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Град-Девелопмент», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021  общество с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ВИС» (далее – общество «ПСК ВИС») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  16 527 777,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 13.05.2022 отменено. Требование общества «ПСК ВИС» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  5 541 850 руб. В остальной части требования отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и  акционерное общество «Желдорипотека» просят принятое по  обособленному спору постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя  

нарушением апелляционным судом норм материального и  процессуального права. Заявители жалоб указывают на следующее:  положительное заключение экспертизы сметной документации является  необходимым элементом результата работ, достижение и передача  которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату  работ; апелляционным судом необоснованно было удовлетворено  ходатайство о проведении экспертизы проектной документации без  обоснования причин невозможности заявления данного ходатайства в суде  первой инстанции; судом необоснованно отказано в проведении повторной  экспертизы; апелляционным судом не принята во внимание рецензия на  заключение эксперта; судом не учтена позиция о попуске срока исковой  давности.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи  Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем  кассационные жалобы по настоящему обособленному спору до отложения,  произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Третьякова Н.А., в  связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато  сначала.  

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 09.10.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления апелляционного суда не находит.  

Как установлено судами, между обществом «ПСК ВИС» (подрядчик)  и должником (заказчик) заключены договоры от 23.05.2016 № 07/05-16 и   № 08/05-16 на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной  документации, выполнению инженерных изысканий, разработке  

проектной документации, по условиям которых подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы, в том числе: выполнить полный  комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  заданием на проектирование (приложение № 1), приложениями № 2 и № 4  к настоящему договору и с обязательным соблюдением требований,  указанных в ГПЗУ; выполнить в составе рабочей документации сметную  документацию, а также осуществить техническое сопровождение и защиту  разработанной проектной и рабочей документации в экспертных  согласовывающих организациях (экспертная организация согласовывается  с заказчиком); организовать и оплатить проведение экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий, получить положительное  заключение экспертизы сметной документации, получить разрешение на  строительство объекта, согласовать рабочую документацию в  согласовывающих и ресурсоснабжающих организациях, выполнить все  иные организационно-технические мероприятия, предусмотренные  настоящим договором, в целях получения всей необходимой  разрешительной документации для проектирования, получения  положительного заключения экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий, разрешения на строительства объекта, разработки  рабочей документации, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний к  объему и качеству выполненных работ, принять результат работ и  оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно пунктам 3.5 договоров платежи за выполненные работы по  этапам осуществляются заказчиком в соответствии с календарным планом  работ (приложение № 4 к настоящему договору) в размере сумм,  установленных в подпунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, за вычетом уплаченных  авансов, установленных в подпункте 3.3.1 договоров в течении 30  банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных  работ по соответствующему этапу и при отсутствии мотивированных  возражений по их оплате со стороны заказчика, а также при условии  принятия (подписания) заказчиком следующих документов (в зависимости  от этапа): акт выполненных работ – 2 оригинала; счет на оплату –  

2 оригинала; счет-фактура – 2 оригинала; проектная документация,  инженерные изыскания, согласованные в установленном порядке и  прошедшие экспертизу – 4 экземпляра на бумажном носителе и 1  экземпляр на компакт-диске в форме dwg и pdf; накладная на  передаваемую проектную документацию – 2 оригинала; положительное  заключение экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий; разрешение на строительство объекта; рабочая документация,  согласованная в установленном порядке – 4 экземпляра на бумажном  носителе и 1 экземпляр на компакт-диске в форме dwg и pdf, сметная  документация, прошедшая экспертизу (в случае принятия заказчиком  положительного решения о выполнении подрядчиком работ I-го этапа  стадии «Рабочая документация»); положительное заключение экспертизы  сметной документации (в случае принятия заказчиком положительного  решения о выполнении подрядчиком работ I-го этапа стадии «Рабочая  документация»); накладная на передаваемую рабочую сметную  документацию – 2 оригинала (в случае принятия заказчиком  положительного решения о выполнении подрядчиком работ I-го этапа  стадии «Рабочая документация»).  

Общество «ПСК ВИС», ссылаясь на то, что во исполнение условий  договоров от 23.05.2016 № 07/05-16 и № 08/05-16 выполнило работы на  сумму 16 527 777,78 руб., которые приняты должником без претензий и  замечаний, задолженность подтверждается актами сверки взаимных  расчетов по договорам, обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы  выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка  заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как  деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата,  пригодного для использования по назначению, включающего наряду с  собственно проектной документацией положительное заключение  экспертизы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение  договоров не прошло этап получения положительного заключения  экспертизы, в связи с чем проектная документация без заключения  государственной экспертизы не представляет потребительской ценности  для заказчика, пришел к выводу о том, что у должника не возникла  обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для  заказчика потребительской ценности.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, указав, что вывод суда не основан на представленных  в дело доказательствах.  

При разрешении спора апелляционным судом учтено, что факт  выполнения работ общество «ПСК ВИС» подтвердило следующими  документами: актом от 15.12.2016 № 36 по договору от 23.05.2016   № 08/05-16; накладной от 15.12.2016 по договору от 23.05.2016  

 № 08/05-16; письмом о согласовании дальнейшего проектирования  от 14.06.2018; письмом о передаче актов директору ФИО5; актом  от 13.01.2020 № 2; актом от 14.01.2020 № 15; актом от 15.12.2016 № 34 по  договору от 23.05.2016 № 07/05-16; накладной от 15.12.2016 по договору  от 23.05.2016 № 07/05-16; письмом о согласовании дальнейшего  проектирования от 14.06.2018 по договору от 23.05.2016 № 07/05-16;  письмом о передаче актов директору ФИО5; актом от 14.01.2020   № 14; актом от 13.01.2020 № 1; письмом от 07.09.2020; актом сверки  взаимных расчетов по договору от 23.05.2016 № 07/05-16; актом сверки  взаимных расчетов по договору от 23.05.2016 № 08/05-16, актом  от 13.01.2020 № 3; актом от 10.03.2020 № 29; актом от 10.03.2020 № 27;  актом от 13.01.2020 № 4; актом от 30.07.2018 № 41; актом от 30.07.2018   № 42; письмом от 30.07.2018 № 04/07-18 о передаче актов.  

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил –  в результате каких действий (бездействия) сторон не выполнены условия  договора, повлекшие получение отрицательного заключения экспертизы,  какие действия требовалось выполнить и кем для получения  положительного заключения экспертизы, имелась ли у подрядчика  

возможность выполнить работы в полном объеме, а также наличие  потребительной ценности выполненных подрядчиком работ.  

С целью установления указанных обстоятельств, с учетом  положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), определением апелляционного суда  от 28.11.2022 по ходатайству общества «ПСК ВИС» была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Прогноз» ФИО6  

В материалы дела представлено экспертное заключение  от 27.03.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

- по вопросу № 1: Предпроектная документация, разработанная по  договору от 04.03.2015 № 03-ПР/117«Кб», выполнена в полном объёме и с  надлежащим качеством, стоимость работ, в соответствии с договором  составляет 860 000 руб. (в том числе НДС 18 %);  

Работы по договорам от 23.05.2016 № 07/05-16 и от 23.05.2016   № 08/05-16 выполнены для стадии «Проектная документация», состав  которой определён приложением № 4 к договорам.  

Стадия «Проектная документация» разделена на два этапа. Работы  1 этапа выполнены в полном объёме, стоимость работ первого этапа для  договора от 23.05.2016 № 07/05-16 составляет 700 000 руб. (в том числе  НДС 18 %); по договору от 23.05.2016 № 08/05-16 составляет 700 000 руб.  (в том числе НДС 18 %).  

Результат исследования работ 2 этапа стадии «Проектная  документация» показал, что отдельные виды работ выполнены не в полном  объёме и с ненадлежащим качеством. Результаты оценки объёмов  качественно выполненных работ по разделам проектной документации  представлены в таблицах 2.1 и 2.2 заключения. Стоимость работ второго  этапа для договора от 23.05.2016 № 07/05-16 составляет 5 671 450 руб.  (в том числе НДС 18%), по договору от 23.05.2016 № 08/05-16 составляет  5 640 400 руб. (в том числе НДС 18 %).  

- по вопросу № 2: Причиной выдачи отрицательных заключений  негосударственной экспертизы проектной документации являются:  отсутствие полного комплекта технических условий для подключения  

объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения; превышение параметров разрешённого строительства.  

Наличие замечаний к проектной документации также является  причиной получения отрицательных заключений, но следует отметить, что  устранение замечаний без технических условий и получения разрешений  на отклонения от предельных параметров разрешённого строительства  невозможно.  

Получение технических условий в соответствии с «Правилами  определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения» осуществляется на основании обращения правообладателей  участков. Таким образом, предоставление технических условий является  обязанностью заказчика. В материалах дела отсутствуют сведения о  обращении заказчика за недостающими техническими условиями.  Нагрузки для получения технических условий представлены в проектной  документации. Таким образом, отсутствие недостающих технических  условий обусловлено бездействием заказчика.  

Имеющиеся ГПЗУ не позволяют осуществить проектирование  с указанными в Технических заданиях показателями. Превышение  заявленных в технических заданиях предельных параметров разрешённого  строительства требует получения новых ГПЗУ с получением разрешений  на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.  В соответствии с пунктом 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации получение ГПЗУ возможно после разработки  и утверждения документации по планировке территории. Разработка  проекта планировки не входит в состав работ по договорам от 23.05.2016   № 07/05-16 и от 23.05.2016 № 08/05-16, следовательно, предоставление  утвержденного проекта планировки для получения ГПЗУ и дальнейшего  проектирования является обязанностью заказчика.  

- по вопросу № 3: Результаты изысканий могут быть использованы  для проектирования на выбранных для строительства площадках объектов  жилищного строительства – многоэтажных жилых домов и имеют  потребительскую ценность для заказчика.  

Проектная документация может быть использована при дальнейшей  разработке проектов с их корректировкой и доработкой с учетом  замечаний негосударственной экспертизы и информации ГПЗУ, состав  которой определен пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации. Количественную оценку потребительской  ценности результата работ можно дать только после получения ГПЗУ.  

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в  качестве допустимого доказательства по делу, признав его достоверным,  полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых  выводов, соответствующим требованиям Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Также в судебное заседание 27.04.2023 была обеспечена явка  эксперта ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон.  

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными  доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о  выполнении работ в том объеме, которые находились исключительно в  сфере ответственности общества «ПСК ВИС».  

Принимая во внимание, что невыполнение оставшейся части работ  произошло по вине заказчика (должника) и в связи с изменением  нормативно-правовой базы, и не находится в сфере ответственности  подрядчика; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об  устранении замечаний и принятии заказчиком всех необходимых мер для  получения положительного заключения негосударственной экспертизы, с  учетом выводов эксперта апелляционный суд определил стоимость  выполненных обществом «ПСК ВИС» работ, представляющих  потребительскую ценность для должника, в размере 13 751 850 руб.  

Вместе с тем, из указанной суммы суд апелляционной инстанции  вычел следующие суммы: 1 720 000 руб. (перечисление должником в  пользу общества «ПСК ВИС» денежных средств по договорам  от 04.03.2015 № 03-ПР/117«Кб» и № ОЗ-ПР/118«Кб»; 5 972 222,22 руб.  (перечисление должником в пользу общества «ПСК ВИС» денежных  средств по договорам от 23.05.2016 № 07/05-16 и № 08/05-16 в качестве  

аванса); 420 000 руб. (стоимость работ по разделам: «Схема  планировочной организации земельного участка» и «Пояснительная  записка» по договорам от 23.05.2016 № 07/05-16 и № 08/05-16 включена в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Самарской области от 30.11.2020).  

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным  требование в размере 5 541 850 руб.  

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том,  что требование на сумму 777 777,78 руб. по актам от 15.12.2016 № 34 и  от 15.12.2016 № 36 заявлено за пределами срока исковой давности,  апелляционный суд исходил из того, что указанные акты не положены в  основу требований, и отметил, что к оплате предъявлены работы по актам  от 10.03.2020 № 27 и № 29 на общую сумму 16 107 777,78 руб., которые  подписаны сторонами без замечаний, а доказательств того, что акты  от 15.12.2016 № 34 и № 36 продублированы в актах от 10.03.2020 № 27 и   № 29 не представлено; акты от 10.03.2020 № 27 и № 29 не оспорены,  недействительными не признаны.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35) следует, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием  для оплаты работ.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.  

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы  по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», кредитор, как заказчик, ссылаясь в обоснование  своих требований на ненадлежащее качество, объем и стоимость  выполненных должником работ, должен представить доказательства,  подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем  инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при  оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом  положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только  экспертным путем.  

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ  наряду с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в  судебном заседании, и принимая во внимание, что заключение эксперта  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ; основания для вывода о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, отсутствуют; выводы эксперта являются полными и  обоснованными, сделаны точно по поставленным вопросам; экспертное  заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителями  

жалоб не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не  установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для включения требования общества  «ПСК ВИС» в реестр требований кредиторов должника.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта само по себе не  свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие  противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом  нарушения должны быть существенными, способными повлиять на  итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в  рассматриваемом споре не допущено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что результат работ не  достигнут из-за отсутствия положительного заключения экспертизы на  проектную документацию, подлежит отклонению, поскольку в  рассматриваемой ситуации неполучение положительного заключения  экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком  (проектировщиком) своих обязательств по договору; кредитор по  настоящему спору претендует на стоимость фактического объема  выполненных им работ.  

Суд округа находит несостоятельным довод о неправомерном  удовлетворении апелляционным судом ходатайства о проведении  судебной экспертизы, поскольку при назначении по ходатайству общества  «ПСК ВИС» экспертизы суд апелляционной инстанции не вышел за  пределы полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 268  АПК РФ, нарушения принципа состязательности сторон не усматривается.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении  повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в  статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.  

Ссылка заявителя на представленную рецензию на заключение  эксперта подлежит отклонению, поскольку рецензия не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление  специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия  на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.  

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по актам  от 15.12.2016 № 34 и № 36 пропущен, получил правовую оценку суда  апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда округа не  имеется.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным  судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле  доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами  

указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и  удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А55-22283/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков