АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-41049/2025

Дата принятия решения – 16 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, МВД по РТ (в лице Управления Госавтоинспекции), в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановления от 21.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче сведений о розыске транспортного средства Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в. в соответствующий орган МВД России для объявления транспортного средства в федеральный розыск – неправомерным, о признании действия (бездействия) начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановления об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, об обязании соответствующих должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП: передать сведения о розыске транспортного средства Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в. в соответствующий орган МВД России для объявления транспортного средства в федеральный розыск,

с участием: от заявителя – не явился, извещен;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен; от ГУФССП по РТ - не явился, извещен;

от МВД по РТ (в лице Управления Госавтоинспекции) – представитель по доверенности от 07.08.2025 ФИО5;

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 (ответчики), о признании действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановления от 21.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче сведений о розыске транспортного средства Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в. в соответствующий орган МВД России для объявления транспортного средства в федеральный розыск – неправомерным, о признании действия (бездействия) начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановления об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, об обязании соответствующих должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП: передать сведения о розыске транспортного средства Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в. в соответствующий орган МВД России для объявления транспортного средства в федеральный розыск.

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – МВД по РТ (в лице Управления Госавтоинспекции).

Заявитель, Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району города Казани ФИО4, ФИО1, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель МВД по РТ (в лице Управления Госавтоинспекции) для приобщения к материалам дела представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в рамках исполнительного производства неимущественного характера, имущество должника не может быть передано в розыск, поэтому было отказано в заявлении взыскателя о розыске транспортного средства.

Представитель МВД по РТ (в лице Управления Госавтоинспекции) пояснил, что в рамках исполнительных производств федеральный розыск транспортных средств не производится.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 по делу № А65-15307/2024 суд обязал должника – ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 имущество и документы должника:

1) транспортное средство Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в., а также документы, подтверждающих право собственности, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, все имеющиеся комплекты ключей;

2) копии документов в отношении ООО «Виаса +» (420053, 

<

...>, ИНН 

<

***>) и ООО «Радуга Рекламы» (420053, 

<

...>, ИНН 

<

***>), а именно:

- устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- выписку из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, транспортные средства и иное имущество;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 2007 г. по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 2007 г. по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении юридическим лицом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии; - сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о внутренней структуре юридического лица, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых юридическое лицо является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся юридического лица, его функций и видов деятельности;

- сведения о юридическом лице, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

На основании ходатайства взыскателя Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2025 выдал исполнительный лист серии ФС 045560648.

25.06.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО3 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП.

Взыскатель со ссылкой на п.3 ст.65 Закона N 229-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о передаче информации о розыске транспортного средства в правоохранительные органы.

21.10.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО3 рассмотрев заявление взыскателя вынес постановление № 16008/25/784419 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с постановлением от 21.10.2025 № 16008/25/784419, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 05.11.2025 Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынес постановление № 16008/25/822081 об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что ст.65 Закона N 229-ФЗ не предусмотрен розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера.

Не согласившись с действиями (бездействиями) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановлении от 21.10.2025 № 16008/25/784419 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, действиями (бездействиями) начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановления № 16008/25/822081 об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе розыск должника и/или его имущества (п. 10).

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст. 65 Закона N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом, взыскатель со ссылкой на п.3 ст.65 Закона N 229-ФЗ обратился к ответчику с заявлением (исх. № 20 от 08.10.2025) о передаче информации о розыске транспортного средства в правоохранительные органы.

К моменту подачи указанного заявления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был получен ответ из ГИБДД МВД по РТ о регистрации за должником транспортного средства, осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, должник по адресу никогда не проживал, со слов бывшей супруги они в разводе более 27 лет. Также судебным приставом-исполнителем составлено требование, однако доказательств его вручения должнику ответчиком не представлено.

21.10.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО3 рассмотрев заявление взыскателя вынесла постановление № 16008/25/784419 об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на п.3,5 ст.65 Закона N 229-ФЗ.

Как указал сам ответчик, ходатайство взыскателя (исх. № 20 от 08.10.2025) судебный приставом-исполнителем было расценено как ходатайство взыскателя о розыске имущества должника – т/с Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в. и рассмотрено по существу в качестве такового.

По доводом взыскателя в части необходимости передачи сведений о розыске транспортного средства Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012г.в. в соответствующий орган МВД России для объявления транспортного средства в федеральный розыск судебный пристав-исполнитель оценку не давал.

Также судом установлено, что ранее 01.08.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО3 вынес постановление о розыске т/с.

Как пояснил сам ответчик, данное постановление от 01.08.2025 о розыске ТС не исполнялось, было вынесено ошибочно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что отказал в объявлении розыска транспортного средства, поскольку объявление в розыск имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера не предусмотрено.

Суд считает данную позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

Требования исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству носят неимущественный характер, предметом исполнения является обязанность должника передать взыскателю конкретное имущество (в том числе т/с), а также документы. Следовательно, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение исполнения должником требования исполнительного документа.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 по делу № А65-15307/2024, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что факт наличия данных автомобиля во владении должника подтверждён сведениями ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество зарегистрировано за должником. Должник не передал финансовому управляющему ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни доказательства отсутствия у него или отчуждения транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения транспортного средства, ограничившись выходом по адресу должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неустановлению местонахождения истребуемого имущества (транспортного средства) должника приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку необходимо принять решение о дальнейших действиях с имуществом должника (например, его о его оценке и реализации).

Суд считает, что заявленное ходатайство взыскателя о розыске транспортного средства (в рамках ст. 65 Закона об исполнительном производстве) в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным, поскольку очевидно, что конечной целью обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании транспортного средства у должника являлось удовлетворение требований кредиторов, тогда как исполнение требования исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника передать определенное имущество, невозможно в отсутствие установленного местонахождения этого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12).

Применительно к содержанию рассматриваемого исполнительного документа и обстоятельствам исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП розыск имущества должника является исполнительным действием, способствующим исполнению требований исполнительного документа.

В то же время отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в розыске имущества должника ФИО1, фактически делает невозможным исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда РТ от 01.04.2025 по делу № А65-15307/2024, что противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска имущества являлось бы в данном случае чрезмерной либо необоснованной мерой, или доказательств того, что названный судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП носит неимущественный характер, в связи с чем, оснований для розыска не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие в исполнительном документе указания на точный размер (сумму) требований само по себе не опровергает возможность проведения розыска спорного имущества должника в порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ, так как предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП является в том числе передача взыскателю транспортного средства, указанного в определении Арбитражного суда РТ от 01.04.2025 по делу № А65-15307/2024, при этом стоимость спорного имущества в данном случае явно превышает 10 000 руб.

Бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП выразилось в вынесении постановления от 21.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства.

Указанное бездействие (действие) не соответствует задачам, установленным статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона, непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы заявителя о наличии действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного в вынесении Постановления от 21.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства в порядке ст. 65 Закона об исполнительном прпоизвосдве.

Относительно довода и требования заявителя о необходимости передаче судебным приставом-исполнителем сведений о розыске транспортного средства Вольво S80, VIN 

<

***>, 2012 г.в. в соответствующий орган МВД России для объявления транспортного средства в федеральный розыск, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный розыск транспортного средства - это процесс, при котором правоохранительные органы объявляют автомобиль в розыск в рамках уголовного дела или по другим основаниям. В розыск могут быть объявлены машины, водители которых подозреваются в нанесении ущерба другим людям, скрытии с места ДТП, участии в преступлениях, угоне транспортного средства.

Согласно подпункта 5 пункта 3 Порядка, МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» информация, содержащаяся в банках данных полиции, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, данные из оперативных учетов Госавтоииспекции о перемещении транспортных средств, в том числе с использованием сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (далее - СПО «Паутина»), могут быть предоставлены только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно приказа MBД России от 29.03.2021 № 169 "Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения "Паутина"» сервис "Паутина" предназначен для совершенствования деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению похищенных или угнанных транспортных средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, для автоматизации деятельности подразделений Госавтоинспекции по оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической фотовидеофиксации, осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП транспортное средство не может быть объявлено в федеральный розыск.

Иного нормативного обоснования возможности объявления в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику транспортного средства в «федеральный розыск», заявителем не приведено.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению (в том числе не подлежали удовлетворению судебным приставом- исполнителем).

При этом, суд отмечает, что указанное не препятствует, совершению мер по розыску транспортного средства как в рамках непосредственно самого исполнительного производства, так и в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве при проведении исполнительного розыска в рамках взаимодействия с органами госавтоинспекции, в том числе путем направления запросов информации о страховании транспортного средства, штрафах за нарушение ПДД, а также при проведении совместных рейдов ФССП и ГИБДД с применением программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Дорожный пристав» в автоматическом режиме на основе технологии распознавания автономеров и выявлению в транспортном потоке и на парковках автомобили должников.

ПАК «Дорожный пристав» сканирует номера машин, движущихся в потоке со скоростью до 270 км/ч, и «пробивает» их по заданным пользователем базам данных. При обнаружении у владельца транспортного средства долгов, инспектор ГИБДД останавливает указанную машину. Далее судебные приставы взыскивают с неплательщика задолженность, вручают ему квитанцию или постановление суда, либо накладывают арест на имущество должника. При этом, применение указанного комплекса не является равнозначным объявлению транспортного средства в федеральный розыск (который может быть объявлен в строго установленных законом случаях).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом ранее, не согласившись с постановлением от 21.10.2025 № 16008/25/784419, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 05.11.2025 Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынес постановление № 16008/25/822081 об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что ст.65 Закона N 229-ФЗ не предусмотрен розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера.

Как установлено судом ранее, в рамках исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП у судебного пристав-исполнителя было достаточно оснований для объявления розыска имущества должника в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении жалобы, Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО4 указал, что ст.65 Закона N 229-ФЗ не предусмотрен розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера.

Вместе с тем, как указано судом ранее, отсутствие в исполнительном документе указания на точный размер (суммы) требований само по себе не опровергает возможность проведения розыска спорного имущества должника в порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 129801/25/16008-ИП является, в том числе, передача взыскателю транспортного средства, перечисленного в определении Арбитражного суда РТ от 01.04.2025 по делу № А65-15307/2024, при этом стоимость спорного имущества в данном случае явно превышает 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя к начальнику отделения - старшему судебному приставу также является обоснованным. В указанной части, требование заявителя сформулировано как признание незаконным действия начальника отделения, выраженного в вынесении Постановления об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (оспаривание отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности). Между тем, фактически указанное требование, является требованием о признании незаконным непосредственно постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 05.11.2025 по исполнительному производству 129801/25/16008-ИП по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем суд, удовлетворяя требования в указанной части, исходит из необходимости изложения удовлетворенных требований именно в такой редакции.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем объявления исполнительного розыска транспортного средства в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 129801/25/16008-ИП, выраженного

в вынесении Постановления от 21.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства.

Признать незаконным Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 05.11.2025 по исполнительному производству 129801/25/16008-ИП по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Обязать устранить допущенные права и законные интересы заявителя путем объявления исполнительного розыска транспортного средства в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов