АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-125/2022

29 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»,

заинтересованные лица:

– Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу,

– Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (Республика Крым)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица (МРУ Росалкогольтабакаконтроля по Южному федеральному округу) – ФИО2, представитель по доверенности №дов3-76 от 19.12.2023г.,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №0309/091121/05622 от 14.12.2021г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Требования мотивированы незаконность оспариваемого постановления, поскольку продукция соответствует ГОСТам.

Административный орган против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в частности отмечал, что продукция не соответствуют по физико-химическому показателю массовой концентрации альдегидов и массовой концентрации общего диоксида серы требованиям ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия».

Определением от 21.02.2023 года судом назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением от 13.07.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Судом установлено следующее.

Постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № 0309/091121/05622 от 14.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                         ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   назначено административное наказание в виде штрафа размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее по тексту – ООО «Крымский винный дом» общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1,1 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических        требований    и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических            требований    и          выполнением            санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами и государственными стандартами.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10,3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 13.07.2021 №ММ-П11-9264 руководителем Управления ФИО3 вынесено решение от 30.08.2021 № Р3-2/10 (учетный номер 61210761000200588100 от 30.08.2021) «О проведении выборочного контроля» в отношении ООО «Крымский Винный Дом».

В ходе проведения выборочного контроля были произведены отборы образцов (проб) продукции «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний», емк.№ 91 (дата приемки 29.08.2021), «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний», емк. № 89 (дата приемки 30.08.2021) для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия». Также, отобранные образцы, с целью подтверждения или опровержения содержания в них спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения, в результате чего составлены протоколы отбора образцов (проб): от 31.08.2021 б/н.

Отобранные пробы направлены для проведения экспертизы на соответствие ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» в аккредитованную экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) по Республике Крым и г. Севастополю Управления (адрес места нахождения: 295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 73, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21АП02 от 24.11.2015, срок действия – бессрочно, выданной Федеральной службой по аккредитации).

Для подтверждения или опровержения содержания в продукции спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения, направлены для проведения экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (адрес места нахождения: 

<

...> аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.22ПД85 от 05.06.2018, срок действия – бессрочно, выданной Федеральной службой по аккредитации).

По результатам экспертизы № Эз 86/2021 от 22.10.2021, представленному экспертно-аналитическим отделом (испытательная лаборатория) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в представленных на экспертизу образцах «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний», емк.№ 91 (дата приемки 29.08.2021), «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний», емк. № 89 (дата приемки 30.08.2021) не обнаружены спирты не виноградного (экзогенного) происхождения.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 № Эз12-16, представленному аккредитованной лабораторией - экспертно-аналитическим отделом (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю, установлено следующее:

- представленные для проведения экспертизы образцы дистиллята коньячного 7 летнего 0114/2021 (ёмк. №91) и 0115/2021 (ёмк. № 89) не соответствуют по физико-химическому показателю массовой концентрации альдегидов и массовой концентрации общего диоксида серы требованиям ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия», а именно:

1. «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний» (ёмк. №91)

Наименование показателя

Значение согласно НД

Лаборатория МРУ РАР по ЮФО от 28.10.2021

Массовая концентрация альдегидов мг/100 см3, не более

5,0-50,0

3,20

Массовая концентрация общего диоксида серы, мг/дм3, не более

15,0

16,92

 

2. «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний» (ёмк. №89)

Наименование показателя

Значение согласно НД

Лаборатория МРУ РАР по ЮФО от 28.10.2021

Массовая концентрация альдегидов мг/100 см3, не более

5,0-50,0

3,1

Массовая концентрация общего диоксида серы, мг/дм3, не более

15,0

16,86

 

Указанные дистилляты по состоянию на 09.11.2021 имелись на остатках ООО «Крымский Винный Дом» (ИНН 

<

***>) в системе ЕГАИС.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымский Винный Дом» (ИНН 

<

***>), возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2021 № 0309/091121/05622 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении, в которых осуществляет деятельность ООО «Крымский Винный Дом» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 298100, Россия, 

<

...> (литера Х) (протокол осмотра от 09.11.2021 № 0309/091121/05622).

В спиртохранилище закрытого типа (литера Х), расположенном по адресу: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы ФИО5, 19 в двух металлических емкостях (№№91, 89; инв. №№ 004069,004067) коньячный дистиллят, выдержанный 7 летний, крепостью 68,3% об., производства ЗАО «ВЕДИ-АЛКО» (Республика Армения),  отсутствует.

В ходе проведения осмотра организацией предоставлены пояснения согласно которым коньячный дистиллят выдержанный 7 летний, крепостью 68,3% об. производства ЗАО «ВЕДИ-АЛКО» (Республика Армения), находившийся в двух металлических емкостях (№№ 91, 89; инв. №№ 004069,004067) был использован для приготовления купажей коньяка, в подтверждение представили купажные акты.

В связи с отсутствием на момент осмотра предмета административного правонарушения, меры обеспечения производства по делу административным органом не применялись.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, был установлен факт осуществления ООО «Крымский Винный Дом» оборота (хранения) по адресу: 298100, Россия, 

<

...>, Литера Х, продукции «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний» дата приемки 29.08.2021; «Коньячный дистиллят выдержанный 7 летний» дата приемки 30.08.2021. (согласно экспертному заключению № Эз12-16 от 29.10.2021г не соответствующий требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3, исследовались все доказательства имеющиеся  материалах настоящего дела, в том числе протоколы испытаний №1739_01 от 10.11.2021, №1739_02 от 10.11.2021, выданные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (ФБУ «Крымский ЦСМ»), а также экспертное заключение от 09.12.2021г., выданное Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (ФГБНУ СКФНЦСВВ) представленных Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанным доказательствам в совокупности с иными доказательствами дана оценка в их совокупности с доказательствами, наряду с экспертным заключением № Эз12-16 от 29.10.2021г представленному аккредитованной лабораторией - экспертно-аналитическим отделом (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в результате которой руководитель Управления пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, руководителем административного органа и оценке представленных в материалы дела доказательств, установлено, что протоколы испытаний №1739_01 от 10.11.2021, №1739_02 от 10.11.2021, выданные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (ФБУ «Крымский ЦСМ») экспертными заключениями не являются, а являются лишь материалами, иллюстрирующими заключение эксперта.

Только эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, исследуя протоколы испытаний, делает выводы о соответствии или несоответствии продукции требованиям ГОСТа. И одним из основных признаков, а также характеристикой любого исследования, которое используется в качестве доказательства в любом производстве, является его объективность. Подтверждением объективности исследования является осознание лицом, его проводившим, неотвратимости ответственности за неправильные или неправомерные результаты исследования, следовательно, лицо в обязательном порядке должно быть предупреждено об ответственности, в рассматриваемом случае об административной, что прямо закреплено в законе (КоАП РФ), о чем должна быть соответствующая запись в протоколах (экспертизе).

Ни в одном из представленных обществом протоколах испытаний не указано о предупреждении об ответственности лиц, проводивших данные исследования, что является самостоятельным признаком для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, административный орган при исследовании доказательств учитывает тот факт, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена особая процедура назначения и проведения экспертизы.

Как установлено п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Следовательно, в экспертном заключении в обязательном порядке должны быть указаны, помимо прочего, методы исследований, обоснования к выводам экспертов и результаты исследований.

При исследовании административным органом экспертного заключения от 09.12.2021, выданного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (ФГБНУ СКФНЦСВВ) установлено, что предметом исследований, в результате которых выдано данное экспертное заключение, являются протоколы испытаний №2566, №2567 от 03.12.2021.

Таким образом, экспертное заключение составлено лишь на основе анализа протоколов испытаний. Сами образцы алкогольной продукции экспертом не исследовались.

Кроме этого, лицо, подготовившее протоколы испытаний №2566, №2567 от 03.12.2021 - ФИО6, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из вышеуказанного следует, что экспертное заключение от 09.12.2021, выданное ФГБНУ СКФНЦСВВ, не содержит результаты исследований с указанием примененных методик, кроме того отсутствует обоснование к выводам, более того, исходя из содержания заключения, представленное экспертное заключение не содержит в себе вопрос, а содержит просьбу о предоставлении заключения с подтверждением факта соответствия представленных образцов (проб) дистиллятов коньячных выдержанных 7-ми летних, дистиллята коньячного выдержанного 10-ти летнего требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные, Технические условия», что противоречит требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, при этом, необходимо отметить, что сами пробы дистиллятов на экспертизу не представлялись.

Вместе с тем, в протоколах испытаний, предоставленных ФБУ «Крымский ЦСМ» и ФГБНУ СКФНЦСВВ, исследования выходят за рамки результатов воспроизводимости, допустимые при исследовании одного и того же образца в разных лабораториях, что следует из таблицы:

Коньячный дистиллят 7 летний емкость 89

Наименование показателя

ФБУ «Крымский ЦСМ»

ФГБНУ СКФНЦСВВ

Допустимая воспроизводимость по ГОСТ 

Фактическая воспроизводимость

Объёмная доля этилового спирта

66,2 % об

68,4 % об

0,19 % об

2,20 % об

Массовая концентрация альдегидов

9,6 мг/100см3

10,1 мг/100см3

6,4 %

7,3 %

Коньячный дистиллят 7 летний емкость 91

Наименование показателя

ФБУ «Крымский ЦСМ»

ФГБНУ СКФНЦСВВ

Допустимая воспроизводимость по ГОСТ 

Фактическая воспроизводимость

Объёмная доля этилового спирта

67,0 % об

68,5 % об

0,19 % об

1,50 % об

Массовая концентрация альдегидов

8,9 мг/100см3

14,6 мг/100см3

6,4 %

64,3 %

 

В протоколах ФГБНУ СКФНЦСВВ указано что для проведения испытаний предоставлено по три стеклянные бутылки 0,5 дм3 (следовательно, общий объём по каждой пробы 1,5дм3) каждого образца, что является нарушением п. 4.13 ГОСТ 31730 – 2012 который гласит «Для проверки качества винодельческой продукции, плодовой алкогольной продукции, плодовых алкогольных напитков, плодовых сброженных материалов в транспортной упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии винодельческой продукции, плодовой алкогольной продукции, плодовых алкогольных напитков, плодовых сброженных материалов отбирают суммарную пробу, объем которой должен быть не менее 6 дм3».

В протоколах ФБУ «Крымский ЦСМ» количество пробы, взятой для исследования не указан вообще.

С учетом вышеуказанного, представленные при рассмотрении дела Обществом протоколы испытаний №1739_01 от 10.11.2021, №1739_02 от 10.11.2021, выданные ФБУ «Крымский ЦСМ», а также экспертное заключение от 09.12.2021, выданное ФГБНУ СКФНЦСВВ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно Экспертного заключения №300-10/201 от 19.06.2023 эксперта ФБУ «Ростест-Москва» ФИО7, суд считает необходимым отметить следующее.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона №73-ФЗ и определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. по делу А83-125/2022, ООО «Крымский винный Дом» самостоятельно осуществило доставку образцов в распоряжение экспертного учреждения.

При этом, определение суда содержало конкретные требования, что материалы для проведения экспертизы предоставляются через Арбитражный суд Республики Крым, следовательно, суд, в целях недопущения влияния сторон процесса на результаты судебной экспертизы, исключил какое-либо взаимодействие сторон, в том числе и Общества с экспертным учреждением, но в нарушение установленных законом и судом требований Общество данными требованиями проигнорировало.

В рассматриваем случае, с учетом наличия в определении суда порядка действий сторон при производстве экспертизы, предоставление Обществом в распоряжение эксперта минуя суд доказательств не допускается в силу прямого указания Федерального закона №73-ФЗ и содержания самого определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. по делу А83-125/2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетельствуют о необъективности результатов экспертизы.

Экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы использовано недостаточное количество образцов (три бутылки, вместимостью 0,5 дм3, т.е. 1,5 литра). Данное количество не соответствует требованиям пункта 4.13 ГОСТ 31730-2012 (должно быть не менее 6 литров) и является недостаточным для проведения экспертизы проверки качества коньячных дистиллятов.

При этом, пунктами 4.4 и 4.7 ГОСТ 31730-2012, установлены требования к проверке качества винодельческой продукции в потребительской упаковке, в рассматриваемом же случае объектом исследования выступают коньячные дистилляты, к которым не применимы требования указанных пунктов, поскольку они не имеют потребительской упаковки.

Для проверки качества винодельческой продукции, плодовой алкогольной продукции, плодовых алкогольных напитков, плодовых сброженных материалов в транспортной упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии винодельческой продукции, плодовой алкогольной продукции, плодовых алкогольных напитков, плодовых сброженных материалов отбирают суммарную пробу, объем которой должен быть не менее 6 дм3, т.е. не менее 6 литров (пункт 4.13 ГОСТ 31730-2012).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 31730-2012, которое влечет недействительность экспертизы и имеет определяющее значение для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт изначально знала какой именно образец продукции исследуется и по заявлению (инициативе) какой организации представлен для исследования.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Крымский Винный Дом» совершено административное правонарушение в виде нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14,44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции статьи.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Правовые основания для прекращения производства по административному делу АПК Российской Федерации не предусматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Е.А. Евдокимова