АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3158/2023

Дело № А12-11919/2022

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (председатель, лично), ФИО2 (доверенность от 13.10.2023), 

ответчика – ИП ФИО3 (лично по паспорту), ФИО4 (доверенность от 19.09.2022),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 

по делу № А12-11919/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300114342) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (далее – ТСН СНТ «Урожай», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, исчисленной по правилам о бездоговорном потреблении, в размере 538 872,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ТСН СНТ «Урожай» взыскано 538 872,05 руб. долга, а также 13 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН СНТ «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для спорного взыскания, ссылаясь на подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт самовольного потребления электрической энергии энергоустановками ИП ФИО5 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и соответствие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.12.2020 предъявляемым к нему требованиям.

Указывает, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается факт оплаты электрической энергии по произведенному ответчиком спорному подключению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСН СНТ «Урожай» является владельцем электрических сетей на территории СНТ, подключенных к КТП-518.

03 декабря 2020 года председателем ТСН СНТ «Урожай» указано на выявление факта несанкционированного подключения отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волжский, СНТ «Урожай», Линия 22, дом 1 (в котором расположен магазин «Пятерочка»), принадлежащего ИП ФИО3, к сетям Товарищества, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 03.12.2020, где отражено самовольное подключение через СИП 2*16мм2, указан тип и номер прибора учета: Меркурий типа 201.6 № 05244343.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведено определение объема бездоговорного потребления за 11 месяцев 2020 года (8 052 часа) в количестве 159 429,6 кВт.ч. на сумму 538 872,05 руб.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате указанной суммы и изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 540, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 169, 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и указав, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП ФИО3 подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, произвел спорное взыскание.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 84, 128 - 130, 189 Основных положений № 442, правоприменительных положений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и установив, что акт от 03.12.2020 по своему содержанию, процедуре проверки и составления не соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442, не подтверждает правомерность спорного начисления бездоговорного потребления, а также признав объекты ответчика надлежащим образом подключенными к электрическим сетям и санкционировано потреблявшими ресурс, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ТСН СНТ «Урожай» обеспечивает благоприятные условия владельцам и пользователям объектов недвижимого имущества (садовых земельных участков, жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и т.п.) для ведения садоводства и огородничества на территории Товарищества, в том числе производит обеспечение ресурсами, с целью чего 07.11.2017 заключило с поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения № 2010174/17. 

В Приложении № 3 к договору перечислены субабоненты, которые опосредованно подключены к электрическим сетям ТСН СНТ «Урожай». ФИО5 в Приложении не поименован. 

Наряду с тем, апелляционный суд верно сослался на отсутствие надлежащих доказательств тому, что энергопринимающие устройства ФИО5, расположенные по адресу: г. Волжский, СНТ «Урожай», Линия 22, дом 1, непосредственно и несанкционированно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Урожай».

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте от 03.12.2020 не описано место осуществления бездоговорного потребления (какой именно объект бездоговорно потребляет энергию) и способ осуществления присоединения и потребления; в графе «место и способ осуществления бездоговорного потребления» электроэнергии указано только на самовольное подключение к ВЛ электросетей СНТ «Урожай». 

Истец в исковом заявлении и претензии, а также в суде первой инстанции указывал, что выявленный председателем товарищества незаконно присоединенный провод СИП 2*16мм2 питал здание, в котором находится магазина «Пятерочка». Впоследствии истец ссылался на присоединение других магазинов. При этом никаких доказательств действительности заявленных к рассмотрению обстоятельств в материалы дела не представил.

Содержание фотоснимков, представленных стороной истца, признано не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При этом согласно выписке с ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером: 34:35:030107:80 по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. Линия 22, участок 1, располагаются два объекта: магазин площадью 465 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030107:5044, и котельная площадью 4 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030107:5026. 

Из схемы плана земельного участка, отраженного в выписке, а также из публичной кадастровой карты усматривается, что указанные нежилые помещения соединены друг с другом. 

Согласно не опровергнутым истцом доводам ответчика, на дату составления акта о бездоговорном потреблении часть спорного здания магазина (415 кв.м.) находилась в аренде у ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» (договор аренды от 07.10.2019), а другая часть (50 кв.м.) по договору аренды от 27.11.2020 передана ФИО6 (магазин автозапчастей); здание котельной соединено непосредственно с арендуемым ООО «Агроторг» помещением; здание имеет газовое отопление, ФИО3 заключен договор от 09.01.2020 поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», что исключает необходимость использования электроэнергии для отопления здания. Кроме того, на территории земельного участка расположена принадлежащая ФИО3 компактная трансформаторная подстанция (КТП) №630, из сетей которой и осуществляется подача электроэнергии на все здание и присоединенную к ней котельную. 

Также судом апелляционной инстанции исследован акт об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2019, составленный и подписанный между ИП ФИО3 и поставщиком электрической энергии ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Судом установлено, что в акте указаны объекты электроэнергетики и границы ответственности сторон, определена максимальная мощность (60 кВт), и поименован объект присоединения: здание магазина по адресу: СНТ «Урожай», Линия 22, дом 1. 

Также между ИП ФИО3 и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» заключен договор от 01.12.2019 на данную точку поставки (здание магазина по адресу: г. Волжский, СНТ «Урожай», Линия 22, дом 1). 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик ежемесячно, в том числе и в спорные периоды, производил оплату за потребленную спорным объектом электроэнергию.

Довод жалобы о том, что договор является общим и из платежных поручений невозможно установить факт оплаты именно за спорное потребление, отклоняется судом округа как не подтвержденный доказательствами наличия у ответчика соответствующего долга перед ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за потребленные всеми его объектами ресурсы.

Кроме того, апелляционным судом верно указано, что ответчиком был урегулирован и порядок оплаты ему арендаторами коммунальных ресурсов.

В частности, в договоре от 07.10.2019, заключенном с ООО «Агроторг», указано, что с даты подписания акта-приема передачи до заключения арендатором прямых договоров ресурсоснабжения со снабжающими организациями, арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по централизованному обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, потребляемых арендатором в помещении. Данная компенсация осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в границах эксплуатационной ответственности арендатора для учета потребления ресурсоснабжения в помещении, или из расчета мощности оборудования арендатора, отраженного в акте РБП, в случае отсутствия в помещении приборов учета. Компенсация затрат осуществляется ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета (копии за спорный период представлены к пояснениям). 

В договоре от 27.11.2020, заключенном с ФИО6, зафиксировано, что установленная сумма арендной платы включает в себя плату за предоставленные коммунальные услуги. 

Апелляционным судом с использованием сведений фотофиксации и отраженных в подписанной сторонами схеме электроснабжения всего здания установлено, что арендаторы здания магазина запитаны от КТП-630, в котором установлен расчетный ПУ типа ЦЭ 6803В М7 Р32 под номером 011070141153704, и осуществляют потребление в пределах установленной для каждой стороны мощности потребления (ООО «Агроторг» - 55 кВт, остальные 5 кВт. ФИО6). 

При этом согласно схеме электроснабжения и фотофиксации из КТП-630 выходят два провода СИП и по стенам здания магазина отходят к каждому арендуемому помещению. Котельная запитана через внутренние сети ООО «Агроторг», что также подтверждается подписанной между сторонами схемой. 

Кроме того, в арендуемой ООО «Агроторг» части здания установлен собственный прибор учета типа Альфа AS 3500 №05883610 и имеется вводное распределительное устройство, которые с 01.12.2020 внесены в договор энергоснабжения, заключенный самостоятельно арендатором ООО «Агроторг», как самостоятельная точка поставки, что также подтверждается дополнительным соглашением от 26.11.2020 к договору энергоснабжения от 30.05.2018.

При таком положении судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Волжский, СНТ «Урожай», Линия 22, дом 1, и все находящиеся в нем помещения официально запитаны от КТП?630, а не через сети СНТ. Надлежащих доказательств несанкционированного подключения от сетей СНТ не представлено.

Факт сбережения денежных сумм за счет истца (неосновательного обогащения), причинения ему убытков, бездоговорного потребления со стороны ответчика по настоящему делу своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ не нашел.

Также, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя о бездоговорном, несанкционированном потреблении за 11 месяцев, истец не обосновал ни правовые основания для применения правил о бездоговорном потреблении со стороны СНТ, ни период начисления. 

Статус истца как поставщика электрической энергии ответчику не подтвержден.

Объясняя период произведенного начисления, истец ссылался на увеличение потребляемой электроэнергии на территории СНТ с января 2020 года до составления акта. Вместе с тем, согласно представленной истцом документации, максимальное увеличение было зафиксировано за 1 месяц до составления акта (в ноябре 2020 года). 

При этом доказательств тому, что объем потребления электроэнергии Товариществом возрос именно за счет потребления ресурса Предпринимателем, не имеется. 

Объем, приходящийся на потребление каждой из сторон, и затраты истца на оплату потребленной ответчиком энергии, не подтверждены.

При таком положении суд апелляционной инстанции верно установил, что отраженное в акте от 03.12.20220 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обстоятельство того, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем несанкционированного подключения электроустановок к сетям ТСН СНТ «Урожай» без заключенного договора энергоснабжения и без приборов учета электроэнергии, не нашло своего подтверждения, опровергнуто ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Само по себе присутствие Предпринимателя при проведении проверки и подписание им акта не аннулирует допущенных при составлении акта дефектов и доказательственного значения документации, опровергающей изложенные истцом обстоятельства. 

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей подтвердили факт бездоговорного потребления ответчиком, не соответствуют действительности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, сведений о несанкционированном подключении объектов ответчика к сетям СНТ и несанкционированного потребления поставляемой электрической энергии не содержит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-11919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева