Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2221/2022

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4335/2022 

на решение от 31.05.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2221/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250305000028) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования, 

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО2 указывает, что не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном нарушении, поскольку он не был привлечен к административной ответственности. Также отмечает, что в действиях истца отсутствовали признаки виновного поведения, в связи с чем, ссылается на незаконность вынесенных Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении предпринимателя постановлений по делам об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, о возмещении вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.01.2021 № 15-732/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.01.2021 № 15-696/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

24.09.2021 решением Хасанского районного суда Приморского края по делу №12-94/2021 указанные постановления Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора по делам об административных правонарушениях № 15-732/2021 и 15- 696/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В целях защиты прав и законных интересов ИП ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Морис», которое, в лице представителя ФИО3, представляло интересы предпринимателя в Хасанском районном суде Приморского края по делу № 12-94/2021. 

В связи с отменой указанных постановлений Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора по делам об административных правонарушениях № 15-732/2021 и 15-696/2021, истец, полагая, что у него возникло право на возмещение понесенных им представительских расходов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как видно из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края по делу №12-94/2021 от 24.09.2021 постановления Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, от 15.01.2021 № 15-732/2021 и №15-696/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, основанием для прекращения производства по указанным делам явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом указанным решением Хасанского районного суда подтверждено наличие в действиях ФИО2 события указанных административных правонарушений, а также установлено, что действия индивидуального предпринимателя, допустившего нарушение природоохранного законодательства, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что истец добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие в его действиях события или состава административного правонарушения, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что возникновение у предпринимателя убытков в заявленном размере не обусловлено незаконностью действий органов Росприроднадзора.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, совершенных предпринимателем, не может служить основанием для признания требований ИП ФИО2 о возмещении понесенных расходов подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о незаконности принятых Дальневосточным межрегиональным  управлением Росприроднадзора постановлений от 15.01.2021 № 15-732/2021 и №15-696/2021 в связи с отсутствием в действиях истца признаков виновного поведения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правильность квалификации действий истца по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края по делу №12-94/2021 от 24.09.2021 и не подлежит переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании довод истца о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пунктом 19 данного Обзора установлено, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, законодатель не ставит право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства в зависимость от наличия вины должностного лица, а также в целях возмещения вреда не определяет конкретный орган, которым может быть пересмотрено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, из анализа указанных разъяснений также следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении правовое значение имеет основание отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности (отсутствие события правонарушения).

Довод предпринимателя о том, что он не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном нарушении, поскольку не был привлечен к административной ответственности, также не принимается во внимание апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, обжалование прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности с целью изменения основания на отсутствие события или состава административного правонарушения является правом лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

При этом не принимая меры по обжалованию решения суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предприниматель должен был осознавать возможность наступления соответствующих правовых последствий в виде отсутствия права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

Таким образом, с учетом прекращения производства по делам об административных правонарушениях, совершенных предпринимателем, по нереабилитирующему основанию, право на взыскание убытков, заявленное ИП ФИО2 в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.05.20222 №305-ЭС21-27471.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку  истцом не доказан факт противоправности действий органов Росприроднадзора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то в силу требований статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-2221/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина