﻿88/2021-13209(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17800/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление  от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А45-17800/2020 по иску открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» (ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440, адрес: 630108,  Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Станционная, 2А, этаж 2,  офис 257) к индивидуальному предпринимателю Пинекеру Вячеславу  Ивановичу (ОГРН 315547600138074, ИНН 540432938330) о взыскании  170 960 882 руб. 36 коп. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоремонт» (ОГРН 1065407133538, ИНН 5407014581).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  участвуют представители: открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» - Андросов В.А., председатель ликвидационной  комиссии на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц оп состоянию на 09.03.2021, личность удостоверена  паспортом; общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоремонт» - Острасть А.М., директор на основании выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 09.03.2021, личность удостоверена паспортом.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее –  ОАО «Сибэнергоремонт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Пинекеру Вячеславу Ивановичу (далее - Пинекер В.И.,  ответчик) о взыскании 170 960 882 рублей 36 копеек убытков, причиненных  юридическому лицу в результате действий (бездействия) Пинекера В.И.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее -  ООО «Сибэнергоремонт»).  

Требования мотивированы восстановлением значительной кредиторской  задолженности общества перед ООО «Сибэнергоремонт» в результате  неправомерных действий (бездействия) акционера общества Пинекера В.И.  

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт причинения  акционером общества Пинекером В.И. ущерба (убытков) обществу в сумме,  заявленной ко взысканию, подтвержден вступившими в законную силу  актами по делам № № А67-8405/2019, А67-5510/2019, А45-6873/2017,  А67-3022/2020; совокупность условий для взыскания с ответчика  подтверждена материалами дела; суды не дали оценки всем доводам  и доказательствам, представленным истцом; так, ими не дана оценка  протоколу собрания акционеров общества от 25.08.2017, которым одобрено  соглашение об отступном от 24.10.2016. Подробно доводы заявителя  изложены в жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибэнергоремонт» ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает  судебные акты подлежащими отмене.  

Пинекер В.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения как законные и обоснованные. Представил письменное  ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали  свои позиции по делу.  

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив  законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК  РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную  

жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Постановлением от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А45-33305/2017 удовлетворено заявление Пинекера В.И.  о признании недействительным решения регистрирующего органа  о ликвидации общества.  

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2017 с учетом отмены  в части постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена  16.05.2019) и принятия в этой части нового судебного акта, соглашение  об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт»  и ООО «Сибэнергоремонт», признано недействительным; из незаконного  владения ИП Андросова В.А. и ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу  ОАО «Сибэнергоремонт» истребованы помещения, переданные обществом  во исполнение соглашения от отступном от 24.10.2016.  

Суды признали соглашение об отступном от 25.01.2019 сделкой  с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения  общества и в ущерб интересам общества.  

В ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017 суды установили факт  вывода всего принадлежавшего обществу имущества по существенно  заниженной цене путем последовательного совершения следующих сделок.  

Индивидуальным предпринимателем Андросовым Вадимом  Александровичем (далее – ИП Андросов В.А., займодавец)  и ОАО «Сибэнергоремонт» (заемщик) заключены договоры займа № 1  от 21.09.2016, № 2 от 13.10.2016 № 3 от 17.10.2016, согласно которым  ОАО «Сибэнергоремонт» предоставлен займ в общем размере  15 000 000 руб. под 21 % годовых (пункты 4.1 договоров); срок возврата –  по требованию в течение 3 дней со дня заявления требования (пункты  1.2 договоров).  

Все договоры займа являются сделками с заинтересованностью,  поскольку заключены членом совета директоров Бегеза Ю.Г.  по доверенности от Андросова В.А. с контрагентом ИП Андросовым В.А.,  который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров  заемщика.  

24.06.2016 ИП Андросов В.А. заключил соглашение об уступке прав  требования подконтрольному ему ООО «Сибэнергоремонт» в лице члена  совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт» и одновременно руководителя  ООО «Сибэнергоремонт» - Бегеза Ю.Г. право требования по заключенным  договорам займа на сумму 15 000 000 руб. и процентам на сумму займа  в сумме 228 667 руб.  

Соответственно, займодавцем по указанным договорам займа стало  ООО «Сибэнергоремонт».  

24.10.2016 директор ООО «Сибэнергоремонт» Бегеза Ю.Г. уведомил  временно исполняющего обязанности генерального директора должника -  ОАО «Сибэнергоремонт» о состоявшейся уступке, и заявил требование  о погашении задолженности по договорам займа в размере 15 000 000 руб.  и процентам на сумму займа в сумме 228 667 руб. и 638 367 руб. 66 коп.  по аренде.  

24.10.2016 между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт»  заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно пункту  1.2 которого взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств  в общей суммой 15 228 667 руб., а также долгу по оплате аренды  за междуреченское помещение в сумме 638 367 руб. 66 коп. (пункт 1.3),  должник (ОАО «Сибэнергоремонт») передает, а кредитор  (ООО «Сибэнергоремонт») обязуется принять в собственность отступное  в виде недвижимого имущества: нежилые помещения, поименованные  в пункте 1.2.1 соглашения; доля, в праве собственности на земельный  участок, поименованная в пункте 1.2.2 соглашения; нежилые помещения,  

поименованные в пункте 1.3.1 соглашения; земельный участок,  поименованный в пункте 1.3.2 соглашения.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения цена приобретаемого  ответчиком имущества составляет 15 867 034 руб. 66 коп.  

Спорная сделка совершена со стороны ОАО «Сибэнергоремонт»  временно исполняющим обязанности генерального директора  Андросовым В.А., который, осуществляя функции единоличного  исполнительного органа акционерного общества, одновременно являлся  членом совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт», акционером  ОАО «Сибэнергоремонт», имеющим более 20 % голосующих акций  общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя  по оспариваемой сделке - ООО «Сибэнергоремонт», непосредственно  на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном  от 24.10.2016, контроль над обществом с 05.10.2016 осуществляется  аффилированным Андросову В.А. лицом - ООО «Ломбард-1».  

Впоследствии между ОАО «Сибэнергоремонт»  и ООО «Сибэнергоремонт» заключено дополнительное соглашение  от 09.08.2017 к соглашению об отступном и дополнительное соглашение  к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению  о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи  имущества с правом обратного выкупа.  

Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу:  г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а и частично доля в праве на земельный  участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы  от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП Андросова В.А.  по соглашению об отступном от 18.01.2018. Другая часть спорных нежилых  помещений по вышеуказанному адресу и частично доля в праве  на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также  имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы  

от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП Андросова В.А.  по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи  от 15.02.2018, 02.04.2018 зарегистрировано право собственности  ИП Андросова В.А. на долю 7986/10000 земельного участка общей  площадью 24 305 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:8 (то есть  7399/10000+587/10000=7986/10000), расположенного по адресу  г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, что подтверждается записью о праве  собственности за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-24.  

Часть помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а  на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости  от 15.07.2018 с дополнительным соглашением к нему была приобретена  у ИП Андросова В.А. (продавец) Мисюковой Г.Ю. (покупатель); это же лицо  – Мисюкова Г.Ю. приобрела имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап,  являющееся предметом оспариваемого соглашения, по договору купли- продажи от 16.07.018 у ИП Андросова В.А.  

Часть имущества, перечисленного в соглашении об отступном  от 24.10.2016, осталась в собственности у ИП Андросова В.А.  

По результатам рассмотрения дела № А45-11615/2017 все  перечисленное имущество, находящееся у Мисюковой Г.Ю.  и ИП Андросова В.А., должно быть возвращено обществу.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается  на следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А67-5510/2019  с ОАО «Сибэнергоремонт» (должник) взыскано в пользу  ООО «Сибэнергоремонт» (кредитор) 55 315 768 руб. 34 коп. основного долга  по договорам займа, 27 194 955 руб. 40 коп. процентов за пользование  займом, 61 800 532 руб. 08 коп. неустойки.  

16.05.2019 истцу вручено требование кредитора об оплате денежными  средствами долга по делу № А67-5510/2019 (исх. № 647 от 16.05.2019).  

Общество в исковом заявлении указывает, что единственным  возможным способом расчета с кредитором была возможность продажи  имущества акционерного общества (должника). Для реализации данной  возможности Пинекер В.И. был обязан незамедлительно исполнить судебный  акт по делу № А45-11615/2017, так как являлся представителем корпорации,  в том числе на стадии исполнения судебного акта, на что прямо указано  в решении по делу № А45-11615/2017.  

Ликвидационная комиссия общества заблаговременно предъявила  требования к Пинекеру В.И. об оперативном исполнении Пинекером В.И.  судебного акта, если его требования по делу № А45-11615/2017 удовлетворит  суд. Оперативность вызвана тем, что в случае удовлетворения требования  Пинекера В.И. по делу № А45-11615/2017 у общества неизбежно возникнет  задолженность перед единственным кредитором – ООО «Сибэнергоремонт»,  которая ранее была погашена по соглашению от 24.10.2016, оспоренному  Пинекером В.И. в рамках дела № А45-11615/2017, что и произошло  16.06.2019 (резолютивная часть постановления апелляционного суда  по указанному делу).  

Получив требование корпорации об исполнении судебного акта по делу   № А45-11615/2017, Пинекер В.И. на требование ликвидационной комиссии  не ответил, судебный акт не исполнил.  

17.06.2019 по причине действий (бездействия) Пинекера В.И.  к председателю ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт»  обратилась должник Мисюкова Г.Ю. с предложением о добровольной  передаче истребуемого имущества во исполнение вступившего в законную  силу решения суда по делу № А45-11615/2017.  

19.06.2019 в ответ на предложение Мисюковой Г.Ю. председатель  ликвидационной комиссии Андросов В.А. передал должнику решение  комиссии ОАО «Сибэнергоремонт», оформленное протоколом № 8  от 18.06.2019, а также ответ ОАО «Сибэнергоремонт» от 18.06.2019,  из которых следует, что исполнительным органом законного владельца  

истребуемого имущества - ликвидационной комиссией  ОАО «Сибэнергоремонт» по причине бездействия обязанного лица Пинекера  В.И. оферта Мисюковой Г.Ю. акцептована.  

Таким образом, по мнению истца, в результате действий (бездействия)  ответчика, выразившихся в неисполнении судебного акта по делу   № А45-11615/2017, общая сумма кредиторской задолженности общества  перед ООО «Сибэнергоремонт» значительно возросла в связи с начислением  процентов за пользование займом и неустойки за период после заключения  соглашения об отступном от 24.10.2016, признанного недействительным.  

Как указывает истец в уточнениях к исковому заявлению, представитель  ответчика Пестов А.В. оспорил соглашение об отступном от 24.10.2016  в судебном порядке, действуя заведомо недобросовестно, против воли  и вопреки квалифицированному большинству акционеров, против интересов  общества, в том числе, против воли самого доверителя (Пинекера В.И.),  в результате чего у кредитора общества - ООО «Сибэнергоремонт» изъяли  переданное ему в счет погашение займов недвижимое имущество  по решению общего собрания.  

Кредитор, в свою очередь, заявил обществу встречное требование  о возврате полученных денежных займов и процентов за весь период  и обратился в суд с иском к должнику (обществу).  

По мнению истца, в результате недобросовестных действий  Пинекера В.И. и его представителей у общества снова появился кредитор  ООО «Сибэнергоремонт», при этом общий долг общества, взысканный  на основании судебных актов по делам № № А45-6873/2017, А67-8405/2019,  А67-5510/2019, А56-3022/2020 в пользу ООО «Сибэнергоремонт» за счет  процентов за четыре года существенно возрос до 170 960 882 руб. 36 коп.  Кроме того, первоначальный долг общества, для погашения которого  заключалось соглашение от 24.10.2016, также образовался в результате  действий Пинекера В.И. и подконтрольного ему директора общества  

в период с 2011 по 2016 годы, общество было доведено до ликвидации,  предприняты попытки банкротства.  

Ссылаясь на то, что действия Пинекера В.И. не отвечают принципам  разумности и добросовестности, а сумма 170 960 882 руб. 36 коп. является  убытками общества, АО «Сибэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из недоказанности оснований для признания ответчика контролирующим  общество лицом, отсутствия совокупности условий для привлечения  Пинекера В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам, нормам закона.  

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут  создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ  и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, государственных и муниципальных  унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом.  

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечает  по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает  по обязательствам учредителя (участника) или собственника,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим  законом.  

Аналогичные положения содержатся и в абзаце втором пункта 1 статьи  2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» которыми установлено, что акционеры не отвечают  по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его  деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно  и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений  с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  

(«фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц - руководителей организации (ее участников,  контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования  добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений  со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила  (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим  лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы  защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение  к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных  органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять  действия юридического лица).  

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед  внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения  (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства,  а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами,  а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения  указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 № «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  

в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,  за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  в установленном законодательством порядке; скрывал информацию  о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без  

соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо,  требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности,  в данном случае на истца.  

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств  в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего спора, а также установленные при  рассмотрении дела № А45-11615/2017 обстоятельства, суды пришли  к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для  привлечения Пинекера В.И. к ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика  контроля над обществом, судами не установлены; со ссылкой  на установленные в ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела,  суды отметили, что именно Андросов В.А., полностью контролируя  заимодавца (ООО «Сибэнергоремонт») и заемщика  (ОАО «Сибэнергоремонт»), предпринимал все зависящие от него действия  по формированию и наращиванию задолженности общества перед  ООО «Сибэнергоремонт» с целью придания видимости правомерности  и соразмерности незаконного вывода недвижимого имущества общества,  прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества.  

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того,  что именно действия ответчика повлекли возникновение кредиторской  задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки протоколу  собрания акционеров общества от 25.08.2017, которым одобрено соглашение  об отступном от 24.10.2016, отклоняется судом округа.  

Определением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, было отказано  в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления от 23.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-11615/2017. В качестве вновь  открывшегося обстоятельства общество указывало на то, что что в рамках  дела № А45-13053/2020 специализированным регистратором  АО «РТ-Регистратор» представлен отзыв № РТ-458-2020/СВР-001  от 10.07.2020, согласно которому соглашение об отступном от 24.10.2016  одобрялось общим собранием акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» -  незаинтересованными в совершении обществом сделки акционерами;  заявитель полагает, что данный вывод исключает неопределенность,  присутствовавшую при рассмотрении настоящего дела.  

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021  арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13053/2020,  заявление ОАО «Сибэнергоремонт» об установлении юридического факта  оставлено без рассмотрения. В качестве юридического факта общество  указывало факт одобрения решением общего собрания акционеров  ОАО «Сибэнергоремонт», оформленного протоколом от 25.08.2017,  соглашения об отступном от 24.10.2016.  

Учитывая, что вопрос об одобрении соглашения об отступном  от 24.10.2016 не относится к предмету настоящего спора о взыскании  с Пинекера В.И. убытков, с учетом процессуального поведения общества  при рассмотрении дел № А45-11615/2017 и № А45-13053/2020, данный довод  общества по сути выражает несогласие с установленными арбитражным  судом обстоятельствами отсутствия одобрения сделки  с заинтересованностью (соглашения об отступном от 24.10.2016) и направлен  

на преодоление судебных актов по другим делам и обход юридических  последствий установленных судами фактов.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных  требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко