ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

 Дело № А41-35144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, 

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 

и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-35144/22 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

12.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» CL 320 CDI 4 MATIC WDC1648221A467797, р/н C777HO199 2008 года выпуска.

Факт оплаты, о получении должником денежных средств размере 1 000 000 руб. подтверждается записью в договоре купли продажи.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не представлены документальные доказательства неравноценности сделки, цели причинения вреда кредиторам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника апеллянтами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод финансового управляющего должника о том, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 600 000 – 2 000 000 рублей, обоснованно признан судами несостоятельным, так как рыночная стоимость спорного автомобиля рассчитана финансовым управляющим с учетом стоимости аналогов, размещенных на сайте auto.drom.ru. При этом, выборочные объявления в сети «Интернет» с одного сайта о продаже автомобилей не могут являться достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов о стоимости спорного имущества, поскольку необходимая оценка автомобиля, его технического состояния не производилась. В материалы дела не представлены доказательства соответствия технического состояния реализованного автомобиля выбранным объявлениям о продаже иных транспортных средств. 

Таким образом, ввиду того, применительно к оспариваемой сделке не доказано ни совершение ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационных жалоб судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024по делу № А41-35144/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина