СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по апелляционной жалобе № 17АП-12793/2024(1)-АК

Дело № А60-23916/2022

15 января 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Милютина Сергея Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года,  

об удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о выдаче исполнительного листа,  

вынесенное в рамках дела № А60-23916/2022 о признании Милютина Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Рыбников Александр Андреевич.  

Определением суда от 24.07.2024 производство по делу № А60-23916/2022 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.  

30.08.2024 от АО «Альфа-Банк» поступило заявление о выдаче исполнительного листа.  

Определением суда от 11.09.2024 рассмотрение заявления назначено на 26.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 заявление АО «Альфа-Банк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.  

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, оно вынесено без учета того обстоятельства, что определением суда от 26.06.2023 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора АО «Альфа-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО «Траст» в размере 270 647 руб. 81 коп. по договору уступки прав. Отмечает, что АО «Альфа-Банк» зная, о несоответствии заявленных требований действительности не изменило свои требования, не оспорило сумму взыскания, не обратило внимание суда на некорректность вынесенного определения, бездействовало, с целью получения корыстного результата и, приняло вынесенный судом судебный акт, что должно расцениваться как преднамеренное неосновательное обогащение. Бездействие – как форма злоупотребления правом. При наличии у кредитора АО «Альфа- Банк» исполнительного листа на сумму в размере 834 128 руб. 84 коп. без учёта по договору уступки прав (требований) в пользу ООО «Траст» в размере 270 647 руб. 81 коп. будет являться неосновательным и незаконным обогащением АО «Альфа-Банк» на сумму в размере 270 647 руб. 81 коп. При наличии у кредитора АО «Альфа-Банк» исполнительного листа на сумму в размере 834 128 руб. 84 коп., а так же наличии у кредитора прав требований по договору уступки прав (требований) ООО «Траст» на сумму в размере 270 647 руб. 81 коп. приведёт к неосновательному и незаконному взысканию задолженности с ФИО1 в размере 270 647 руб. 81 коп. в двойном размере. Своими недобросовестными и корыстными действиями кредитор АО «АльфаБанк» причинил ФИО1 потерю времени, денежные расходы, моральный вред, а так же заставило сомневаться в верховенстве Закона РФ и справедливости суда.  

В просительной части апелляционной жалобы должник также просил: 

- в соответствии с гл. 11 АПК РФ наложить судебный штраф на АО «Альфа-Банк» за злоупотребление своими процессуальными правами.  

- в соответствии со ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возложить судебные расходы на АО «Альфа-Банк» в полном объёме.  

- в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за потерю времени в размере 15.000 руб. 00 коп.  

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.  

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, о направлении представления, о направлении решения, исполнительного документа, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 24.10.2024 подлежит прекращению по следующим мотивам.  

Согласно статье 223, части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 обжалуемое должником определение от 24.10.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, предмет апелляционного обжалования – определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по настоящему делу отсутствует, что исключает процессуальную возможность проверки судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, утративший законную силу в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.  

Заявленные ФИО1 ходатайства о наложении судебного штрафа, о взыскании компенсации за потерю времени и о взыскании компенсации морального вреда рассмотрению по существу не подлежат в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-23916/2024.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 ФИО2