ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9376/2019

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 № 10 АА 1220340, ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТПК ЮРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее – должник).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по защите интересов ООО «ТПК Юрма» в делах № А26-1111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021; просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 137 719 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страхования компания», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Страховой дом «БСД», Управление Росреестра по Новгородской области.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. По мнению апеллянта, ФИО5 не обеспечила необходимую процессуальную защиту прав и законных интересов ООО «ТПК Юрма» при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия исковых требований, предъявленных к должнику, что привело к увеличению размера имущественных требований. Указывает, что ФИО5, будучи единственным лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ТПК Юрма» в судах, могла не только возражать по существу исковых требований к должнику, но и заявить о необходимости их предъявления в деле о его банкротстве, что позволило бы обеспечить возможность надлежащей судебной защиты прав и законных интересов и должника, и его кредиторов. Ссылается на то, что в деле № А26-1112/2021 конкурсному управляющему следовало обратить внимание суда на тот факт, что административное правонарушение не могло быть совершено ООО «ТПК Юрма» в январе 2020 года, поскольку деятельность должником уже не велась, ни техникой, ни работниками он не располагал. 

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО3 (субсидиарного ответчика) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, арбитражный управляющий – обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-1111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021 с должника в пользу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) взыскано 330 082 руб. (ущерб от незаконной рубки деревьев), 762 664 руб. (ущерб, причиненный лесному фонду), 391 563 руб. 22 коп. (неустойка) и 653 410 руб. (неустойка) соответственно.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите интересов ООО «ТПК Юрма» в делах № А26-1111/2021, А26-1112/2021, А26-3693/2021, А26-4158/2021, привело к необоснованному удовлетворению арбитражным судом исков Министерства и взысканию с должника в пользу Министерства ущерба и неустоек в общем размере 2 137 719 руб.

Возражая заявителю, конкурсный управляющий привел доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для составления обоснованных возражений по заявленным Министерством требованиям, что обусловлено непередачей бывшим руководителем должника документации ООО «ТПК Юрма». Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что на лесных участках действовали другие лица. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоречивого поведения конкурсного управляющего должника и причинения его оспариваемыми действиями (бездействием) вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы заявителя о безусловной вероятности отказа во взыскании с должника ущерба и неустоек в пользу Министерства в случае заявления конкурсным управляющим должника возражений, оцениваются апелляционной коллегией критически. 

При отсутствии у конкурсного управляющего доказательств, опровергающих заявленные Министерством требования, рассмотрение исковых заявлений Министерства с участием конкурсного управляющего должника не привело бы к отказу в удовлетворении исков.

В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали неопровержимые свидетельства тому, что вырубка была свежая и не могла осуществляться должником до расторжения договора аренды.

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего или допущение им незаконного бездействия  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов заявителя, является правильным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова 

О.Г. Писарева