ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17634/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Волгабурмаш» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 11.06.2020г., ФИО3 по доверенности от 26.10.2020г., после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.06.2020г., ФИО4 по доверенности от 28.12.2019г.,

от ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 18.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 ноября 2020 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, принятое по заявлению ООО «Самарский буровой инструмент» 

в рамках дела №А55-17634/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года заявление признано обоснованным.

В отношении акционерного общества «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13921, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426039, 

<

...>/2.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в размере 535 703 150 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгабурмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 ноября 2020 года.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12 ноября 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители АО «Волгбурмаш» апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ООО «Самарский буровой инструмент» №А55-6961/2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок с АО «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019  признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Самарский буровой инструмент» в пользу АО «Волгабурмаш» на общую сумму 535 703 150 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 535 703 150 руб. и восстановления право требования АО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 535 703 150 руб. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-6961/2017 оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности материалы дел не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы АО «Волгабурмаш» о наличии нерассмотренного обособленного спора в рамках дела №А55-6961/2017 о предоставлении рассрочки исполнения определения от 05 декабря 2019 года отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года отказано в рассрочке судебного акта.

Ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020 не принимается судебной коллегией во внимание. 

Так требование кредитора основано не на основании договора или какой-либо иной сделки, а на основании подтверждённого судом права требования к должнику по результатам признания платежей недействительными. При этом основанием для признания сделок по перечислению денежных средств явилось установление факта преимущественного удовлетворения требований кредитора по имеющимся договорным отношениям в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве. Выводов о том, что перечисления денежных средств имели компенсационный характер судебные акты не содержат.

Более того, из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На дату обращения с настоящим заявлением ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным банкротом. Полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО5

Доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность арбитражного управляющего ФИО5 и АО «Воглабурмаш» материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что целью обращения с настоящим заявлением являлось контролирование процедуры банкротства также не представлено.

Таким образом, заявитель не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого в лице конкурсного управляющего действует в интересах своих кредиторов. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы добросовестных кредиторов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил утвердить временным управляющим кандидатуру ФИО8.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО8 правомерно утвержден временным управляющим должника.

 Указанным временным управляющим в письменном виде представлено согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Временный управляющий ФИО8 не является аффилированным лицом ни по отношению к заявителю либо должнику, ни по отношению к конкурсному управляющему ООО "Самарский буровой инструмент" ФИО5 Является членом иной саморегулируемой организации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно утвержден временным управляющим должника ФИО7.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие злоупотребления со стороны заявителя при обращении с требованием о признании должника банкротом, судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации также не подлежат применению разъяснения п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года о необходимости применения случайного выбора при назначении временного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, принятое по заявлению ООО «Самарский буровой инструмент» в рамках дела №А55-17634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова