﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-362/2020

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Наталии Павловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2020 года по делу № А33-362/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства   

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталии Павловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 98 266, 41 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в размере 27 438, 35 руб.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18.03.2020 индивидуальный предприниматель Судакова Наталия Павловна обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 26.03.2020 судебный акт был изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается   на то, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение                  № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии оснований для несения ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении строительной экспертизы, в удовлетворении которого,  как указал ответчик,  судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу, или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

 Как следует из  материалов  дела  и установлено  судом апелляционной  инстанции, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось.

 У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

  Из апелляционной жалобы следует, что  в обоснование  заявленного ходатайства  о проведении экспертизы ответчик  ссылается на то, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены.

Вместе с тем,  суд апелляционной  инстанции  полагает, что  вопрос об  отнесении  спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома  не требует проведения экспертизы,  и может  быть разрежен судом   по имеющимся  в  материалах дела  доказательствам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Инспекцией архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдано Судаковой Н.П. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – входной зоны магазина «Енисей» (части нежилого здания – магазина и нежилого помещения № 58), общей площадью 130,5 кв. м. (магазин), 947,6 кв. м. (помещение № 58), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50а/1, ул.Абаканская, д. 50а, пом. 58.

01 ноября 2013 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдано Судаковой Н.П. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Абаканская, д. 50а, пом. 63, общая площадь которого составила 230,3 кв.м.

При этом, как следует из содержания акта от 28.05.2019, составленного представителем акционерного общества «Енисейская ТГК», теплоснабжение нежилого пристроенного помещения № 63 по ул. Абаканская, д. 50а, осуществляется от системы отопления помещения № 58 (система отопления единая). Согласно письму акционерного общества «Енисейская ТГК» (исх. № 5-3/01-47826/19-0-0 от 21.05.2019), теплоснабжение нежилого помещения № 63 по ул. Абаканская, 50а осуществляется от врезки в тепловую сеть до узла учета и узла управления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Присоединение нежилого помещения № 63 к тепловым сетям многоквартирного жилого дома произведено согласно техническим условиям на теплоснабжение № 422 от 24.09.2003.

     С учетом изложенного,   для  установления  обстоятельств  отнесения нежилого помещения  к спорному имуществу  многоквартирного дома   не требуется специальных познаний,  суд апелляционной инстанции  полагает возможным  разрешения спорного  вопроса  и  установления данного факта с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 11.07.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50а.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним следует, что индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталии Павловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50а.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.10.2016 по 30.06.2019 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 98 266,41 руб.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в общей сумме 27 438,35 руб.

Претензией от 20.07.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца с даты получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 05.08.2019.

Предпринимателем направлен в адрес управляющей организации ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии основания для несения ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Судаковой Наталии Павловны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 98 266, 41 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в размере 27 438, 35 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что собственником  нежилого помещения  № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50а, является ответчик.

  Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен ответчик.

Ответчик, возражая против исковых требований, в том числе, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии оснований для несения ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Инспекцией архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдано Судаковой Н.П. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – входной зоны магазина «Енисей» (части нежилого здания – магазина и нежилого помещения № 58), общей площадью 130,5 кв. м. (магазин), 947,6 кв. м. (помещение № 58), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50а/1, ул.Абаканская, д. 50а, пом. 58.

01 ноября 2013 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдано Судаковой Н.П. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Абаканская, д. 50а, пом. 63, общая площадь которого составила 230,3 кв.м.

При этом, как следует из содержания акта от 28.05.2019, составленного представителем акционерного общества «Енисейская ТГК», теплоснабжение нежилого пристроенного помещения № 63 по ул. Абаканская, д. 50а, осуществляется от системы отопления помещения № 58 (система отопления единая). Согласно письму акционерного общества «Енисейская ТГК» (исх. № 5-3/01-47826/19-0-0 от 21.05.2019) теплоснабжение нежилого помещения № 63 по ул. Абаканская, 50а осуществляется от врезки в тепловую сеть до узла учета и узла управления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Присоединение нежилого помещения № 63 к тепловым сетям многоквартирного жилого дома произведено согласно техническим условиям на теплоснабжение № 422 от 24.09.2003.

Указанные в акте от 28.05.2019, письме исх. № 5-3/01-47826/19-0-0 от 21.05.2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что инженерные коммуникации теплоснабжения нежилого помещения ответчика подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома 50а по ул. Абаканская.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходит из того, что спорное нежилое помещение имеет с домом общие стены (несущие конструкции), соответственно они составляют общий имущественный комплекс, имеют единый адрес, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может, в связи с чем, у ответчика, как у собственника многоквартирного дома, имеется прямая обязанность в силу закона вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и не основаны на нормах права.

Заключение предпринимателем самостоятельного договора теплоснабжения не опровергает наличие общих коммуникаций пристроенного помещения и МКД.

Кроме того, предпринимателем не опровергнут заявленный управляющей компанией довод о том, что фактически в пристроенном нежилом помещении № 63 две из четырех стен являются стенами многоквартирного жилого дома по ул. Абаканская, 50а.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие заявленный им довод о том, что спорное помещение имеет отдельный фундамент.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу  о том, что нежилое помещение № 63, расположенное в многоквартирном доме по ул. Абаканская, 50а, является частью указанного многоквартирного дома.

 Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении возмещения расходов за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о том, что требования о возмещении расходов за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции   не установил  оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком при исчислении срока исковой давности не были учтены периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, а также в связи с первоначальным обращением истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа).

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное правовое обоснование, наличие в материалах дела претензии от 20.07.2019,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции  о том, что период задолженности, подлежащей взысканию на момент обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением (29.12.2019), определен истцом верно (с октября 2016 года).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 98 266,41 руб. задолженности правомерно  признано  судом  первой инстанции  обоснованным и подлежащим   удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 804,23 руб. пени, начисленных ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в сумме 43 804,23 руб. начислены ответчику за период с 11.11.2016 по 11.12.2019, при расчете пени истцом применено значение ключевой ставки Банка России, действующей на момент обращения в суд, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной  инстанции установил, что расчет произведён истцом верно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами настоящего дела. Арифметика  расчета  пени не оспорена  ответчиком. 

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности и пени ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 438,35 руб. также обосновано признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «26» марта 2020 года по делу                  № А33-362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко