ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50602/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 года

15АП-499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-50602/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление учетом»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление учетом» (далее - ООО «Управление учетом», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (далее – МУП «КГАУ», предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 457 052 руб., неустойки в размере  320 850,50 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление учетом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление учетом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 507 256 рублей, расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление учетом» взыскана задолженность в размере 457 052 руб., пеня в размере 320 850,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб. С муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Управление учетом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» взыскана пеня в размере 151 669,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление учетом» взыскано 640 795,96 руб. С муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 556 руб. 

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» перечислена сумма стоимости экспертизы в размере 80 000 руб., внесенная на основании платежного поручения от 15.06.2022 № 2225.

 Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «КГАУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на заключение эксперта, которым установлено, что исполнителем этапы работ не выполнены полностью в срок выполнения работ - не более 90 календарных дней (согласованные в плане-графике, являющемся приложением №1 к техническому заданию договора), а поэтапная сдача-приемка работ и поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, у ООО «Управление учетом» бремя оплаты по договору не наступило. Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что заказчик ссылается на недоработку системы  электронного документооборота (далее – СЭД), на выявленные недостатки при доработке и внедрению СЭД  и  просит устранить исполнителя эти недостатки, тем самым исполнить свои обязательства по договору. Таким образом, исполнитель нарушил обязательства по договору в части невыполнения всех объемов работ, и нарушения сроков выполнения работ. Обстоятельств, при которых заказчик нарушил условия договора, суд не выявил. Однако с МУП «КГАУ» (заказчика) взыскана неустойка в размере 320 850,50 руб. (0,1%) как с виновной стороны договора, нарушившей сроки исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявитель указывает на то, что МУП «КГАУ» не получило результата работ по договору, работы выполнены не в полном объеме, не в предусмотренные сроки, вследствие чего невозможно использовать результат этих работ: СЭД не работает, частично не протестирован (1 этап), не имеет технической поддержки рабочей системы (3 этап) и имеет массу недоработок, некачественно выполненные работы (1 этап). Неблагоприятные последствия для МУП «КГАУ» очевидны. Несмотря на все недостатки, выявленные и отраженные в заключении эксперта по работам в рамках договора, с МУП «КГАУ» взыскана неустойка, по сути, за неопределенные нарушения и последствия обязательств по договору. ООО «Управление учетом» нарушило обязательства по договору и при этом получило необоснованную выгоду в размере 320 850,50 руб. МУП «КГАУ» в качестве доказательства, что работы по договору не выполнены в полном объеме, вынуждено было понести в полном объеме расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. ООО «Управление учетом» утверждало в первоначальном иске, что работы выполнены в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказалось. В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, решением суда с ООО «Управление учетом» в виду удовлетворения исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы взысканы не были.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «КГАУ» (заказчик) и ООО «Управление учетом» (исполнитель) заключен договор 231-10-19 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 17.10.2029, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги выполнить работы по доработке и внедрению системы электронного документооборота на технологической платформе «1C: Документооборот 8 КОРП», а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить их. 

ООО «Управление учетом» указало, что обязательства по договору выполнены, однако заказчик уклонился от оплаты по договору. 

ООО «Управление учетом» пояснило, что направило 28.04.2020 предприятию, в соответствии с п. 4.2. договора, универсальный передаточный документ № 085/0000000935 от 21.02.2020 г. (далее - УПД, Приложение 2). Предприятие в ответ на направленный ему УПД предоставило в ответ письмо исх. № 01-08/126 от 06.03.2020, в котором подтвердило, что является заказчиком по договору, что УПД был им получен и подтверждает, что работы были выполнены в полном объеме, однако обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты назначения генерального директора, так как предыдущий генеральный директор был уволен. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,ООО «Управление учетом» в адрес МУП «КГАУ» направило досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, МУП «КГАУ» заявлен встречный иск о взыскании сООО «Управление учетом» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 507 256 руб. 

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. 

Между МУП «КГАУ» (заказчик) и ООО «Управление учетом» (исполнитель) заключен договор № 231-10-19 от 17.10.2019 г., по которому исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по доработке и внедрению системы электронного документооборота (СЭД) на технологической платформе «1C: Документооборот 8 КОРП», в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить. 

Согласно пункту 1.2. указанного договора перечень и объем услуг, работ), а также порядок их оказания (выполнения) определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике, являющемся приложением № 1 к техническому заданию. 

Поэтапным планом оказания услуг, являющимся приложением № 1 к техническому заданию к договору № 231-10-19 от 17.10.2019 г. с учетом дополнительного соглашения предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: 

- 1 этап: разработка и тестирование (не более 50 календарных дней); 

- 2 этап: внедрение (5 рабочих дней); 

- 3 этап: техническая поддержка рабочей системы (53 календарных дня). 

Истец по встречному иску пояснил, что работы не были выполнены со стороны исполнителя, в связи с чем, после окончания срока выполнения работ по договору исполнителем был составлен акт об устранении недостатков исх. № 01-08/270 от 08.05.2020 по первому этапу выполнения работ, предусмотренных договором. 

ООО «Управление учетом» в адрес МУП «КГАУ» было направлено письмо исх. № 255-08-2020 от 25.08.2020, в котором предприятие подтверждает факт того, что работы им выполнены не в полном объеме, ссылается на то, что готово выполнить доработку задач согласно акту устранения недостатков исх. № 01-08/270 от 08.05.2020 и готово уменьшить стоимость работ по договору до500 000 руб. 

Согласно пункту 7.1. договора № 231-10-19 от 17.10.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

По мнению истца по встречному иску работы по договору не завершены, в связи с чем, истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В целях досудебного урегулирования спора истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки, однако требование предприятия оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Общество в подтверждение выполненных работ представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 21.02.2020 № 085/0000000935, однако предприятие, возражая относительно объема выполненных работ, сослалось на то, что работы не выполнены в полном объеме, кроме того имеются недостатки, что подтверждается актом об устранении недостатков от 08.05.2020 № 01-08/270. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (АНО «МЦЭС»), эксперту ФИО2 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактические выполненные Истцом работы перечню работ, указанному в п. 5 «Состав и содержание работ по внедрению системы» Технического задания на внедрение системы электронного документооборота (СЭД) предприятия на базе программного продукта «1С: Документооборот 8 КОРП» в МУП «КГАУ» (Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 231-10-19 от 17.10.2019 г.) (далее - Техническое задание), с учетом выполнения каждого из этапов - разработка и тестирование МУП «КГАУ», внедрение, техническая поддержка рабочей системы? 

2. Каков процент фактического выполнения работ от общего объема работ, предусмотренных Техническим заданием? 

В заключении № 032/22 от 08.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Работы, выполненные истцом частично соответствуют п. 5 «Состав и содержание работ по внедрению системы» технического задания на внедрение системы электронного документооборота (СЭД) предприятия на базе программного продукта «1C: Документооборот 8 КОРП» в МУП «КГАУ» Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) №231-10-19 от 17.10.2019 г.) (далее - Техническое задание). 

В рамках первого этапа «Разработка и тестирование МУП «КГАУ» не выполнены работы: 

- п. 1.2.5. Настройка работы с мероприятиями (совещания, презентации). 

- п. 1.3. Настройка мобильного приложения, донастройка прав, создание видеоинструкций. 

- п. 1.4. Создание видеоинструкций работы в 1C: Документообороте с учетом специфики документооборота Объекта автоматизации. 

- в рамках бизнес-процесса проведения торгов не реализована 1 процедура - подписание протокола торгов комиссией (пп. 1.2.5). 

В рамках второго этапа «Развертывание системы, тестирование, настройка рабочих мест и запуск в работу 1C: Документооборота. Обучение сотрудников» - работы выполнены. 

В рамках третьего этапа «Техническая поддержка рабочей системы» - работы не выполнены. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что процент фактического выполнения работ от общего объема работ, предусмотренных техническим заданием, составляет, 70,1%. 

Таким образом, из заключения эксперта № 032/22 от 08.08.2022 следует, что работы в рамках спорного договора выполнены частично, процент фактического выполнения работ от общего объема работ, предусмотренных техническим заданием составляет, 70,1%. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные работы были выполнены истцом частично на сумму 457 052 руб. (70,1% от общего объема работ по договору). 

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что работы со стороны истца не выполнены, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не подписан, по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, первый этап работ выполнен частично, второй этап выполнен полностью, третий этап не выполнен. Второй этап выполнен в полном объеме, в соответствии с условиями договора. 

Довод предприятия о том, что не все сотрудники прошли обучение в рамках второго этапа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорным договором не регламентировано количество обучающихся сотрудников. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 2.4 заказчик оплачивает услуги, фактически оказанные и принятые в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

Результатами экспертизы подтверждено, что в рамках первого этапа часть работ выполнена и соответствует техническому заданию. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в дело документальные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены на 70,1%, что составляет457 052 руб. от цены договора, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 457 052 руб. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени в размере 320 850,50 руб. (0,1%) за период с 29.04.2020 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный расчет истца и признан составленным верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в размере 320 850,50 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется в силу установленных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике, являющемся приложением № 1 к техническому заданию. 

Согласно техническому заданию сроки выполнения работ не более 90 календарных дней на оказание услуг по созданию системы для МУП «КГАУ». 

По мнению истца по встречному иску, работы по спорному договору не завершены, исполнитель нарушил обязательства по договору, в связи с чем начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 в размере 507 256 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как следует из экспертного заключения, работы ответчиком по встречному иску выполнены на 70,1%, что составляет 457 052 руб., процент невыполненных работ составляет 29,9% (194 948 руб.). 

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость просроченных обязательств составляет 194 948 руб., в связи с чем, просрочку исполнения обязательств необходимо исчислять с суммы невыполненных работ (оказанных услуг). 

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 13.02.2020 по 31.03.2022, согласно которому сумма пени составила 151 669,54 руб. (194 948,00 x 778 x 0.1%). 

Таким образом, требования истца по встречному иску обоснованно удовлетворены в размере 151 669,54 руб. В остальной части судом отказано. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки - 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг проведенной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку требования первоначального искового заявления удовлетворены в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу №А32-50602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев