АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16690/2019

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А82-16690/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее - ООО «Евро Стройсервис») в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о выплате ему 345 290 рублей 17 копеек вознаграждения и  17 938 рублей 85 копеек судебных расходов.

Определением от 12.02.2025 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал за счет конкурсной массы ООО «Евро Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 18 938 рублей 85 копеек, в том числе 1000 рублей - вознаграждения, 17 938 рублей 85 копеек - расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2025 изменил определение от 12.02.2025 в части размера вознаграждения управляющего; постановил взыскать за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 172 645 рублей16 копеек вознаграждения; в остальном определение оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.05.2025, оставить в силе определение от 12.02.2025.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере оценены материалы дела. По мнению налогового органа, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем решением Арбитражного суда Ярославской, принятого в раках дела № А82-8668/2023, был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе настоящего банкротного дела определением суда от 12.02.2024 были признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,с последнего в конкурсную массу общества взысканы убытки в размере 11 985 086 рублей 22 копейки. Действия управляющего ФИО1 не соответствовали стандарту добросовестного поведения, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами. Как считает Управление, судом первой инстанции, напротив, выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.06.2021 по 23.05.2022 обоснованно снижено до 1000 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенныев кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Управляющий отметил, что постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом возражений налогового органа.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025 по делу № А82-16690/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельностиООО «Евро Стройсервис» на основании заявления налогового органа. Определениемот 18.07.2020 введена процедура наблюдения. Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ООО «Евро Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 23.05.2022 ФИО1 освобожденот исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный судс заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 345 290 рублей за период с 07.06.2021 по 23.05.2022.

Управление возражало относительно требования арбитражного управляющего, указав на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющегодо 1000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 истатье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе рассмотрения спора установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В отношении ФИО1 на основании заявления налогового органа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ярославской области определением от 11.04.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ярославской области составлен протокол об административном правонарушенииот 11.05.2023. 

По результатам административного расследования установлено, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Евро Стройсервис», нарушил требованияпункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, абзаца третьего пункта 2 статьи 129,пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  Типовой формы отчета конкурсного управляющего, Общих правил подготовки отчетов, в частности, управляющийне представил своевременно собранию кредиторов отчеты; не исполнил обязанностьпо заключению договора дополнительного страхования; несвоевременно разместилв ЕФРСБ  сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (срок нарушен на четыре дня); не принял меры по взысканию дебиторской задолженностиООО «Запсибгазпром-Газификация». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8668/2023 (резолютивная часть от 13.07.2023)  арбитражный управляющий ФИО1 привлеченк административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.02.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогового органа, также установлен факт неправомерного бездействия ФИО1 в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженностиООО «Запсибгазпром-Газификация». Названным судебным актом с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Евро Стройсервис» взысканы убытки в размере 11 985 086 рублей 22 копейки.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришелк выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с 345 290 рублей 32 копеек до 1000 рублей. 

Поддержав позицию суда первой инстанции о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не согласился с определением его размера, правомерно констатировав, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть соразмерен объему проделанной им работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника проведена существенная работа, в частности, инвентаризация имущества должника; анализ сделок; анализ заявлений с приложенными документамиоб обоснованности требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов, составление отзывов на требования кредиторов; ведение реестра требований кредиторов; проведение собраний кредиторов 14.09.2021, 30.11.2021, 10.05.2022; составление отчетов; подача заявлений об оспаривании сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Периоды, когда управляющий фактически уклонялсяот осуществления своих полномочий, не выявлены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1000 рублейза весь период времени, с 07.06.2021 по 23.05.2022, явно несоразмерен проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работе, снижение размера судом первой инстанции произведено чрезмерно и произвольно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив представленныев материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел разумным и обоснованным снизить размер причитающего управляющему вознагражденияна 50 процентов, с 345 290 рублей до 172 645 рублей копеек.

Позицию, приведенная в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного актапо приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, суд кассационной инстанциине установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу А82-16690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области –без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих