ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5823/2019

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малахит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-5823/2019, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»(далее – кредитор, ООО «Северспецстрй») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – должник, ООО «Малахит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена  процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель,  арбитражным судом не было затребовано в порядке статьи 66 АПК данных о финансовом состоянии должника из УФНС по Республике Коми, данных о зарегистрированном имуществе в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Управлении ГИБДД МВД по Республике Коми; об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Каких-либо доказательств наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено. Отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела, суд так же не предлагал кредитору внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В материалах дела отсутствуют данные о предложении осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Отсутствие такого согласия является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-18161/2018 с ООО «Малахит» в пользу ООО «Северспецстрой» взыскана задолженность в сумме 2318414 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34592 руб.

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем 300000 руб., обязанность по погашению которой не исполняется более трех месяцев, послужило основанием для обращения ООО «Северспецстрой» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что размер задолженности ООО «Малахит» составляет более 300000 руб., обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении ООО «Малахит» процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-18161/2018).

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-5823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малахит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1