СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-11966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (№ 07АП-7954/2021 (2) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11966/2020 (судья Исакова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 4 721 683 руб. 59 коп., 

по встречному иску о взыскании 329 906 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АС ФАСАД» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» (далее – ООО СК «Мегаполисстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 159 руб. 26 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.07.2020 по 06.07.2021 в размере 185 835 руб. 41 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности. 

ООО «Технологии» обратилось к ООО СК «Мегаполисстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 285 139 руб. 06 коп., пени в размере 44 766 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС ФАСАД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Технологии» указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства увеличения сроков выполнения работ; выполненные ответчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате, поскольку истец уклонился от подписания документов; фиксация выполненных работ после заявления о расторжении договора произведена ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец на объект не прибыл, строительные материалы не вернул.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК «Мегаполисстрой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 3 016 671 руб. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 02/05/19/МПС/ВКЗ_ЧН, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Реконструкция вокзального комплекса Чаны», расположенного по адресу: 

<

...>. 

24.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, 30.10.2109 – дополнительное соглашение № 2. 

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 17.3 договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (письмо исх. № 343/19 от 13.12.2019, уведомление о расторжении исх. № 344/19 от 13.12.2019). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что при исполнении договора ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6 666 947 руб. 96 коп., общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 048 265 руб. 23 коп. (в материалы дела представлены справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке). 

Сумма неотработанного аванса по расчетам истца составляет 4 320 159 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО СК «Мегаполисстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Встречный иск ООО «Технологии» мотивирован выполнением им работ в объёме большем, чем перечислено истцом авансовых денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заедании, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, исходя из суммы перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, установленных в экспертном заключении, за вычетом 256 410 руб. (стоимость металлокассет и монтажа облицовочного материала); поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с суммы задолженности за выполненные работы по договору в размере 285 139 руб. 06 коп. и пени в размере 44 766 руб. 98 коп. суд отказал в полном объёме. 

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненной работы должен на момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объёмов, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- соответствуют ли по видам, объёмам и стоимости работы, выполненные ООО «Технологии», поименованные в актах о приёмке выполненных работ № 75 от 11.12.2019, № 76 от 11.12.2019 требованиям договора подряда № 02/05/19/МПС/ВКЗ-ЧН от 24.05.2019, с учётом дополнительных соглашений к нему, проектной документации, расчёту стоимости выполненных работ, а также обязательным строительным нормам и правилам. 

Имеются ли в выполненных работах недостатки? 

Если – да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. 

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. 

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам. 

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2021 № 2020-59: 

- по первому вопросу: работы, выполненные ООО «Технологии», поименованные в актах о приёмке выполненных работ № 75 от 11.12.2019, № 76 от 11.12.2019 не соответствуют по видам, объёмам и стоимости требованиям договора подряда № 02/05/19/МПС/ВКЗ-ЧН от 24.05.2019, с учётом дополнительных соглашений к нему, проектной документации, расчёту стоимости выполненных работ, а также обязательным строительным нормам и правилам. 

- по второму-пятому вопросам: установить, имеются ли в выполненных работах недостатки, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части в заключении экспертов. 

- по шестому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет 2 603 198 руб. 70 коп.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, и неоднозначности толкования ответов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, являются обоснованными доводы истца об исключении из суммы фактически выполненных работ: металлокассеты 154 м2 (181 977 руб. 18 коп.) и монтаж облицовочного материала 154 м2 (74432 руб. 82 коп.) на общую сумму 256 410 руб., с учётом акта натурного осмотра и фиксации фактически выполненных работ от 27.12.2020, а также пояснений экспертов о нарушении технологии производства работ по установке металлокассет. 

Мотивированных возражений относительно об исключении из суммы фактически выполненных работ металлокассеты и монтаж облицовочного материала в апелляционной жалобе не содержится.

При этом довод ответчика о строительной неготовности цокольного этажа отклоняется, как не подтверждённый соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом перечисленного истцом аванса (6 666 947 руб. 96 коп.), стоимости фактически выполненных ответчиком работ, установленных в экспертном заключении (2 603 198 руб. 70 коп.), за вычетом 256 410 руб. (стоимость металлокассет и монтажа облицовочного материала), сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 4 320 159 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение. 

В связи с изложенным, исковые требования ООО СК «Мегаполисстрой» в сумме 4 320 159 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса ответчиком своевременно не возвращена, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2020 по 06.07.2021 в размере 185 835 руб. 41 коп. 

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено наличие задолженности на стороне ООО «Технологии», то доводы последнего о выполнении работ в объёме большем, чем перечислено истцом авансовых денежных средств, являются необоснованными.

При указанных выводах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору в размере 285 139 руб. 06 коп. и пени в размере 44 766 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1