АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6062/2021

г. Калуга

13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горэкс» (127576, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул. Новгородская, д. 1, оф. аб13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (301264, Тульская область, Киреевский район, пос. Подлипковский (бывшая Шахта № 4), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт- Петербург» (195030, 

<

...>, литер АЕ, часть пом. 1 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горэкс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А68-6062/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горэкс» (далее – ООО ТД «Горэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (далее – ООО «ТЗГМ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Элдвиг СПБ», ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 2 055 588 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЗГМ» в пользу ООО ТД «Горэкс» взысканы денежные средства в размере 2 019 490 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Элдвиг СПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 465 608 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика 2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Горэкс» просит определение и постановление судов изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «Элдвиг СПБ» подтверждается представленными в материалы дела рамочным соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Элдвиг СПБ» (доверитель) и адвокатом Кутовым Н.С. 21.01.2020, заданием № 2 от 11.11.2021 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2020, счетами от 11.11.2021 № 121-КНС, от 19.11.2021 № 124-КНС, от 11.12.2021 № 136-КНС, от 26.01.2022 № 7-КНС, от 18.02.2022 № 22-КНС, от 24.02.2022 № 28-КНС, платежными поручениями от 15.11.2021 № 1033, от 23.11.2021 № 1041, от 14.12.2021 № 1119, от 31.01.2022 № 67, от 21.02.2022 № 168, от 28.02.2022 № 189 на общую сумму 235 750 руб., договором поручения на совершение юридических действий, заключенным между ООО «Элдвиг СПБ» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) 11.11.2021, счетом от 11.05.2022 № 54-КНС, платежным поручением от 26.005.2022 № 505 на сумму 264 358 руб. и не оспаривается ООО ТД «Горэкс».

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Элдвиг СПБ» доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 60 000 руб., признав данный размер понесенных ответчиком 2  расходов разумным.

При этом, Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010, определяет лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем примененные судом расценки отличаются в меньшую сторону от установленных указанным положением в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения спора по настоящему делу.

Доводы  ООО ТД «Горэкс», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А68-6062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3