Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-120/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2022 (посредством веб конференции);

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания»

на решение от 11.12.2023

по делу № А73-14990/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» 

о взыскании 897 648 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (далее – ответчик, ООО «НовЭК») о взыскании 897 648 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2022 по 25.07.2023 за просрочку поставки товара по договору №2223022/0767Д от 17.05.2022 поставки материально-технических ресурсов. 

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2023 на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Решением от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НовЭК» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 953 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «НовЭК» указывает, о необоснованном расчете пени ООО «РН Комсомольский НПЗ» за просрочку товара по универсальному передаточному акту № УПД 2428/1 от 30.11.2022 в сумме 224 800 руб., а также на сокрытие от суда истцом фактических обстоятельств поставки и замены товара. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное неисполнение своих обязательств в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно запрета торговых операций вследствие принятия международных санкций (11 пакет санкций от 23.06.2023). ООО «НовЭК» также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.                   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поступил отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает, считает, что поскольку  ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением согласованного сторонами срока, то судом первой инстанции неустойка взыскана правомерно.  

В материалы дела от ООО «НовЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «НовЭК» поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, настаивала на доводах апелляционной жалобы.   

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по ходатайству возражала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу статьи 158 АПК РФ влечет отказ в его удовлетворении. 

В тексте дополнений к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письмо исх.2474 от 23.11.2022г., письмо исх.2501 от 20.12.2022г., письмо исх.2527 от 07.02.2023г., письмо исх.2516 от 23.01.2023г., доверенность № 2528 от 07.02.2023г., акт №8 от 02.02.23г., УПД № 2428/1 от 30.11.2022г., №УПД 2428 от 30.11.2022г., письмо-претензия ООО РНК Комсомольский.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. 

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «НовЭК» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № 2223022/0767Д, подписанный сторонами 22.06.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору), поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 10 788 000 руб. с учетом НДС, базис поставки - склад на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», срок - 150 дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки. Датой поставки, согласно спецификации, является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отгрузке грузополучателю в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Таким образом, предельным сроком поставки является дата 19.11.2022 (22.06.2022 + 150 дней).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В нарушение условий договорных обязательств, ООО «НовЭК» товар поставлен с нарушением срока, установленного в спецификации, что подтверждается УПД №2428/1 от 30.11.2022, ТТН №22-00381315315 от 30.11.2022 на поставку товара стоимостью 2 448 000 руб., УПД №2259 от 21.02.2023, ТТН №23-00381044406 от 21.02.2023 на поставку товара стоимостью 1 632 000 руб., УПД №2782 от 18.07.2023, ТТН №1448785317 от 25.07.2023 на поставку товара стоимостью 6 708 000 руб. Согласно указанным ТТН, товар получен покупателем 15.12.2022, 14.03.2023 и 25.07.2023 соответственно. 

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 №4/9221 об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% в размере 897 648 руб. заявлено правомерно.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта о необоснованном расчете пени ООО «РН Комсомольский НПЗ» за просрочку товара по универсальному передаточному акту № УПД 2428/1 от 30.11.2022 в сумме 224 800 руб., равно как и сокрытие от суда  фактических обстоятельств поставки и замены товара, отклоняется коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком при исполнении договорных обязательств поставлен товар: часть зонда Comtec6000 KEX6001 SIK-6001EX в количестве 3 штук на общую сумма 3 960 000 руб. и фильтр Comtec600010000 в количестве трех штук на сумму 2 448 000 руб.

Дата прибытия товара по УПД № 2428 от 30.11.2022 на склад ООО «РН Комсомольский НПЗ» - 15.12.2022 (транспортная накладная от 30.11.2022 № 22-00381315315).

Ввиду поставки товара (часть зонда Comtec6000 KEX6001 иной модификации), не соответствующего условиям договора, данный товар был возвращен ответчику и впоследствии заменен.

Из расчета неустойки истца следует, что по УПД № 2428 от 30.11.2022 штрафная санкция исчислялась исходя из стоимости несвоевременно поставленной конкретной позиции фильтр Comtec600010000 в количестве трех штук на сумму 2 448 000 руб., данный товар принят истцом как соответствующий всем оговоренным в договоре характеристикам.

В свою очередь, товар (часть зонда Comtec6000 KEX6001), который изначально не соответствовал условиям договора и не принят истцом, а в последствии замен поставщиком, при расчете неустойки по УПД № 2428 от 30.11.2022  не учитывался.

Замененный товар (часть зонда Comtec6000 KEX6001), в итоге поставленный 27.05.2023 по УПД № 2782 от 18.07.2023, включен в расчет неустойке по соответствующему УПД. 

Алгоритм действий покупателя при поставке товара ненадлежащего качества и ассортимента регламентирован положениями статьи 468 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного договора (пункты 5.3, 8.1) товар с недостатками считается непоставленным, а соответственно, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара.  

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки несвоевременно поставленного товара произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023  по делу № А73-14990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Л.В. Самар

Судьи

         Ю.А. Воробьева

         Е.В. Гричановская