Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1337/2017

город Брянск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017.      

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Баклань Почепского района Брянской области,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго»,                г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 128 069 руб. 82 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от  истца: ФИО3 по доверенности № 100 от 30.12.2016,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № БР/21 от 01.06.2017,

установил:

ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 43122 от 12.01.2015 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых увеличен до 127 210 руб. 42 коп, в том числе: 122 771 руб. 75 коп. - основной долг за ноябрь 2016 года, 4 438 руб. 67 коп. - пени с 19.12.2016 по 03.02.2017.

Определением суда от 13.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.05.2017 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых увеличен до 127 226 руб. 94 коп., в том числе: 122 771 руб. 75 коп. - основной долг за ноябрь 2016 года, 4 455 руб. 19 коп. - пени за период с 19.12.2016 по 07.02.2017.

Определением суда от 22.06.2017 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых увеличен до 127 701 руб. 50 коп., в том числе: 122 771 руб. 75 коп. - основной долг за ноябрь 2016 года,                          4 929 руб. 75 коп.

Определением суда от 09.10.2017 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых увеличен до 127 909 руб. 27 коп., в том числе: 122 771 руб. 75 коп. - основной долг, 5 137 руб. 52 коп. – пени.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых увеличен до 128 069 руб. 82 коп., в том числе:              122 771 руб. 75 коп. - основной долг, 5 298 руб. 07 коп. - пени за период с 19.12.2016 по 24.02.2017.

Представителем третьего лица возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения его за пределами Брянской области до 10 ноября 2017 года.

Представителями истца и третьего  лица рассмотрение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Представителем третьего возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлено.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.01.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор энергоснабжения № 43122, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель обязуется обеспечить безприпятственный допуск (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетей организации (владельца электрических сетей) и (или) продавца к приборам учета электрической энергии и мощности, отнесенным к эксплуатационной ответственности покупателя, для проведения инструментальной и визуальной ревизии средств учета в предварительно согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший до даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя.

Представителями Почепского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» была проведена плановая проверка, по результатам которой  составлен акт № 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении ИП ФИО2 электрической энергии (мощности), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Из указанного акта следует, что выявлена прокладка дополнительной не коммутированной проводки, минуя прибор учета методом нарушения целостности вводного кабеля в границах балансовой принадлежности потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала  «Брянскэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию исх.                   № 718 от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере                      122 771 руб. 74 коп. - основной долг и 1 104 руб. 95 коп. - пени.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что акт № 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012   № 442, а также отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что акт № 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями Правил № 442, так как указанный акт не содержит информации о дате предыдущей проверки, нет достаточных сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, а также при составлении акта отсутствовал потребитель по состоянию здоровья.

Проанализировав содержание акта № 32-БР22-303 от 29.11.2016, оформленного сетевой организацией, суд признает его соответствующим требованиям Основных положений № 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Положениями пункта 193 Правил № 442 установлено что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из акта № 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) ответчик покинул место осмотра по состоянию здоровья.

Данное отсутствие зафиксировано в акте как отказ от подписи в присутствии двух свидетелей (незаинтересованных лиц) ФИО5 и ФИО6

Отсутствие уведомления о проведении плановой проверки при условии обеспечения доступа представителей сетевой организации к прибору учета, не может быть признано основанием для признания акта несоответствующим законодательству, так же как и отсутствие указания на дату проведения предыдущей проверки, поскольку не лишает абонента права оспаривать период расчета безучетного потребления энергии.

Материалами дела подтверждено, что акт № 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) составлен сетевой организацией в отсутствие ответчика, но при этом надлежащим образом зафиксирован свидетелями, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Также ответчиком указано на то, что третьим лицом при первичном технологическом присоединении потребителя к электрическим сетям были нарушены требования рабочего проекта, а именно: вместо провода силового с двумя алюминиевыми жилами сечением 16 кв. мм. к опоре № 12 в границах балансовой принадлежности сетевой организации был подключен провод с четырьмя жилами, разбитыми попарно в поливинилхлоридной изоляции.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно рабочему проекту электроснабжение магазина осуществляется от ВЛ-0,4кВ (КТП-430) воздушной линией проводом 2 АПВ сеч. 16 кв. мм., то есть проводом с двумя алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией сечением 16 кв. мм.

В соответствии с актом технического осмотра электроустановки № 97 от 17.02.2005, который также подписан и потребителем, в составе и характеристике электроустановки указано о присутствии провода 2 АПВ сеч. 16 кв. мм.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 84 от 03.06.2013 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 84 от 03.06.2013 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены от контактов присоединения ответвления к магазину на опоре № 12 к ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП-444/100 кВа ф-1023 ПС Валуец 110/10 кВ.

Следовательно вышеуказанный кабель находится в пределах данной границы, что подразумевает собой зону ответственности потребителя.

Ответчиком также представлен расчет и письменные пояснения по поводу разницы потребления объема электрической энергии за 2016-2017 года, из которых следует, что увеличение объема потребления электроэнергии в 2017 году (после составления акта о неучтенном потреблении энергии) возросло в результате постоянной работы дополнительно установленных энергопотребляющих приборов.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 122 771 руб. 75 коп. за неучтенную электрическую энергию в ноябре 2016 года, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» также просило взыскать пени за невнесение платы за потребленную электроэнергию в размере 5 298 руб. 07 коп. за период с 19.12.2016 по 24.02.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признается верным, как не превышающий по размеру сумму, на которую истец вправе был рассчитывать. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по пени полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 128 069 руб. 82 коп., в том числе: 122 771 руб. 75 коп. - основной долг за ноябрь 2016 года, 5 298 руб. 07 коп. - пени за период с 19.12.2016 по 24.02.2017 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 842 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» платежным поручением № 32924 от 22.11.2016 была уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 842 руб. в доход федерального бюджета России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское ш., д. 3, с. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 43122 от 12.01.2015 в размере    128 069 руб. 82 коп., в том числе: 122 771 руб. 75 коп. - основной долг за ноябрь 2016 года,                                 5 298 руб. 07 коп. - пени за период с 19.12.2016 по 24.02.2017, а также                               2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере                2 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                 К.Б. Садова