﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5267/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А60-21536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу № А60-21536/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» - Райлян Е.Н. (доверенность от 02.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСтрой» (далее – общество «СвердловскСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (далее – общество «ТА Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 1 581 022 руб., неустойки в сумме 14 229 руб. 19 коп., начисленной за период с 09.04.2020 по 17.04.2020, с дальнейшим начислением пеней до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04. 

Общество «ТА Инжиниринг» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «СвердловскСтрой» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 2 100 596 руб., пеней в сумме 655 705 руб. 62 коп., начисленных за период с 14.11.2019 по 21.01.2020, штрафа за отказ от устранения недостатков в сумме 285 089 руб., неотработанного аванса за использование строительной техники по договору подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 в сумме 217 600 руб. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТА Инжиниринг»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не оценили содержание договора подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 и относимость к нему требований истца об оплате услуг по разработке грунта с вывозом в отвал на расстояние до 1 км, обратной засыпке траншеи местным грунтом с подвозкой из отвала до 1 км, по лабораторным испытаниям и по перебазировке строительной техники. Заявитель полагает, что, взыскивая с общества «ТА Инжиниринг» задолженность согласно актам КС-2 и опираясь на результаты судебной экспертизы, суды не проверили обоснованность требований первоначального истца и соответствие их материалам дела, договоренностям сторон. По мнению заявителя, подрядчик необоснованно предъявил к оплате заказчику работы согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 17.09.2019 на сумму 774 200 руб., а суд незаконно взыскал данную стоимость с общества «ТА Инжиниринг», не проверив, были ли у подрядчика основания для выполнения работ, указанных в названных документах, поручалось ли выполнение этих работ подрядчику и была ли согласована цена данных работ. 

Также заявитель полагает, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», от 18.10.2020 № 0575, не является достоверным доказательством, поскольку согласно рецензии специалиста Петрухиной Н.А. от 14.12.2020 № 25/2020 на экспертное заключение от 18.10.2020 № 057, данное экспертное заключение основано на нормативно-правовых документах, которые не распространяются на судебно-строительную экспертизу, исследование проведено неполно, не всесторонне, необъективно, не соответствует требованиям положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, заявитель отмечает, что ни один эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела, не имеет профильного высшего образования, а юридическое лицо, привлечённое судом к проведению экспертизы, никогда не занималось деятельностью по установлению стоимости объема выполненных работ. С учетом изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу «ТА Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-строительной или камеральной экспертизы объемов и стоимости работ, выполненных обществом «СвердловскСтрой».

Общество «СвердловскСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СвердловскСтрой» (подрядчик) и обществом «ТА Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с проектно-технической документацией комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте «Уральский битумный терминал», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора. 

Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.5 договора). 

Заказчик обеспечивает готовность строительной площадки для  выполнения работ подрядчиком (пункт 1.8 договора). 

Общая стоимость работ по договору составляет 9 502 980 руб. (пункт 2.1 договора). 

Материалы, трубы, фасонные части и запорная арматура не включены в цену договора и предоставляются заказчиком (пункт 2.3 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1) в следующем порядке: - 10% от стоимости работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; - 10% от стоимости работ – в течение 15 рабочих дней с даты начала производства работ (пункт 3.1 договора). 

Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно по мере выполнения отдельных этапов (видов) работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 3.2 договора). 

Расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3), выставленных подрядчиком счетов-фактур и предоставленной исполнительной документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

Начало производства работ – с даты, следующей за днем получения аванса (пункт 4.1 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору (пункт 1.1) с устранением всех выявленных в процессе производства и приемки работ недостатков в срок не позднее 30.10.2019 (пункт 4.3 договора). 

В случае задержки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, сроки завершения работ сдвигаются соразмерно времени задержки (пункт 4.4 договора). 

Подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата работ либо создающих невозможность их завершения в срок; - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (пункт 5.1.10 договора). 

Подрядчик обязуется за свой счет осуществлять уборку строительной площадки и складирование строительного мусора для вывоза его за пределы площадки (пункт 5.1.14 договора). 

Заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию (на бумажном носителе) (пункт 5.3.1 договора). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения перечисленной в пункте 6.2 документации обязан осмотреть и принять результат выполненных работ с участием подрядчика, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора). 

В случае нарушения сроков выполнения работ на 10 и более рабочих дней заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 8.4 договора). 

За отказ от устранения дефектов, отступлений от условий договора либо каких-либо недостатков в результатах выполненных работ как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 3% от цены договора (пункт 8.5 договора). 

В случае нарушения установленных сроков оплаты работ на 10 и более рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 8.6 договора). 

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставлять заказчику по его заявкам за плату транспортные средства (техника) для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, перевозки строительных грузов и других видов работ), соответствующих назначению используемой техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1 соглашения). 

Если иное не согласовано сторонами в заявках, заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и поручения счета-фактуры на сумму, указанную в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 9.3 соглашения). 

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора и приложений к нему (пункт 10 соглашения). 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 723 596 руб. по платежным поручениям от 08.08.2019 № 1152, от 22.08.2019 № 1265, от 22.08.2019 № 1266, от 23.08.2019 № 1267, от 09.09.2019 № 1431, от 20.09.2019 № 1530. 

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 09.09.2019 № 369 на сумму 116 100 руб. (30 испытаний строительных материалов), от 10.09.2019 № 372 на сумму 305 400 руб. (аренда спецтехники). 

Заказчиком 23.01.2020 заказным письмом с описью вложения направлены подрядчику уведомление от 22.01.2020 № 220120-3 об одностороннем отказе от договора, требование от 22.01.2020 № 220120-2 о возврате 2 100 596 руб. суммы неотработанного аванса, уплате 655 705 руб. 62 коп. пеней за просрочку  выполнения работ, 285 089 руб. 40 коп. штрафа за отказ от устранения недостатков по исполнительной документации, 217 600 руб. неосвоенную часть аванса за использование строительной техники. 

Подрядчиком оформлены акты от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 17.09.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 518 438 руб., акт от 18.09.2019 № 380 на сумму 131 580 руб. на проведение лабораторных испытаний, акт от 16.09.2019 № 378 на сумму 233 100 руб. на услуги по аренде и перебазировки спецтехники. 

Указанные документы совместно с актами приема-передачи исполнительной документации, путевыми листами, протоколами лабораторных испытаний, счет-фактурами направлены заказчику с сопроводительным письмом от 26.02.2020 № 2/ю заказным письмом с описью вложения. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. 

Письмом от 10.03.2020 № 4/ю подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора. 

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, компенсации расходов за проведение лабораторных испытаний, допущена просрочка исполнения обязательства, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Указывая на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком после заявления заказчиком о расторжении договора, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что с сопроводительным письмом от 26.02.2020 № 2/ю подрядчик направил заказчику для подписания акты от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 17.09.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 518 438 руб., акт от 18.09.2019 № 380 на сумму 131 580 руб. на проведение лабораторных испытаний, акт от 16.09.2019 № 378 на сумму 233 100 руб. на услуги по аренде и перебазировке спецтехники. 

Доказательств того, что ответчиком была организована приемка выполненных работ, в материалы дела не представлено, сведений о направлении подрядчику отказа от подписания указанных актов с указанием в нем мотивов такого отказа заказчиком обществом «ТА Инжиниринг» в материалах дела не имеется. 

Для разрешения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 18.10.2020 № 0575 и дополнение к заключению от 06.11.2020 № 0575. 

Согласно выводам экспертов фактически объемы строительно-монтажных работ, выполненных обществом «СвердловскСтрой» по договору от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04, исходя из содержания представленных экспертам документов, соответствуют объему строительно-монтажных работ, указанных в общем журнале работ № 3 и актах формы КС-2, справках формы КС-3, иной исполнительной документации; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом «СвердловскСтрой» по договору, исходя из содержания представленных экспертом документов и результатов осмотра, составила  4 013 979 руб. 60 коп., по цене, определённой на дату заключения договора (01.08.2019). 

С учетом изложенного суды заключили, что в отношении объема и стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 от 17.09.2019, задолженность за которые взыскивается истцом, эксперты подтвердили соответствие данным общего журнала работ, исполнительной документации, договорным расценкам. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ, поименованных в актах от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 17.09.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справках от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат подтвержден материалами дела, при этом у заказчика сохранилась обязанность по их оплате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СвердловскСтрой» о взыскании с общества «ТА Инжиниринг» задолженности по договору подряда, соответствующей неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «ТА Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, суды приняли во внимание следующее.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии не отработанных истцом авансовых платежей, как по договору, так и по дополнительному соглашению № 2.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суды приняли во внимание, что по условиям пункта 1.5 договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, предоставленных заказчиком. 

Между тем, суды выявили, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче подрядчику в полном объеме материалов для производства работ. 

Письмами от 16.08.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от 02.09.2019 № 5 подрядчик извещал заказчика о том, что предоставленный в производство материал имеет дефекты, о нехватке строительных материалов. 

Письмом от 25.09.2019 № 7 подрядчик указал заказчику на непредставление паспортов и сертификатов на используемые материалы, которые необходимы для оформления исполнительной документации. 

В письме от 11.10.2019 № 8, направленном по электронной почте заместителю директора по развитию общества «ТА Инжиниринг», подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства строительно-монтажных работ, остановку техники и рабочего персонала. 

Далее в письме от 24.01.2020 № 1/ю, направленном заказчику заказным письмом с описью вложения, подрядчик вновь указал на приостановку выполнения работ на объекте с 17.09.2019, в том числе в связи с ненадлежащей передачей давальческого материала. 

Суды установили, что доказательств того, что в период с 14.11.2019 по 21.01.2020 заказчиком устранялись причины, вызвавшие невозможность выполнения подрядчиком работ на объекте, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности требования заказчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2019 по 21.01.2020. 

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в сумме 285 089 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что замечания заказчика о недостатках работ являются необоснованными в связи с тем, что заказчиком не были переданы подрядчику в период выполнения работ в составе исполнительной документации все сертификаты и паспорта качества на давальческий материал.

Отказывая во взыскании неотработанного аванса за использование строительной техники по договору подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 в сумме 217 600 руб., суды приняли во внимание, что сальдо взаимных обязательств по договору в сумме 1 581 022 руб. сформировано истцом с учетом суммы выполненных работ, оказанных услуг спецтехники и расходов на проведение лабораторных испытаний в общей сумме 4 304 618 руб. (116 100 (подписанный заказчиком УПД на 30 испытаний строительных материалов) + 305 400 руб. (подписанный заказчиком акт от 10.09.2019 № 372 за услуги спецтехники) + 3 518 438 руб. стоимость выполненных по договору работ + 131 580 руб. (расходы на проведение лабораторных испытаний) + 233 100 руб. (акт от 16.09.2019 № 378 на услуги спецтехники) за вычетом суммы произведённых обществом «ТА Инжиниринг» платежей по договору в сумме 2 723 596 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества  «ТА Инжиниринг» к обществу «СвердловскСтрой».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «ТА Инжиниринг» о том, что сторонами не согласовывалось оказание подрядчиком услуг по перебазировке спецтехники, выполнению работ по разработке грунта на сумму 774 200 руб., компенсации стоимости проведения лабораторных испытаний, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работ по разработке грунта на сумму 774 200 руб., согласования сторонами компенсации расходов подрядчика по перебазировке спецтехники, проведения лабораторных испытаний, изложенные в иске, ответчиком не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, соответствующие обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными обществом «ТА Инжиниринг». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 18.10.2020 № 0575, является недостоверным доказательством, и о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов обществом «ТА «Инжиниринг» не представлено; судами признано, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, заключение эксперта от 18.10.2020 № 0575 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на представленное ответчиком заключение специалиста от 14.12.2020 № 25/2020 как не опровергающее выводов, изложенных в заключении от 18.10.2020 № 0575, поскольку в самом заключении от 14.12.2020 № 25/2020 специалист указывает на отсутствие у него возможности проверить выводы экспертов ввиду отсутствия у него всех материалов гражданского дела, которые предоставлялись экспертам. 

Также судом обоснованно отклонен довод общества «ТА Инжиниринг» об отсутствии у экспертов необходимой квалификации как опровергающийся представленными в материалы дела дипломами от 29.06.199 № 152361, от 29.02.1992 № 15061, дипломом о профессиональной переподготовке от 12.10.2018 № Р-470 по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», свидетельством о повышении квалификации № 1931 по программе «Сметное дело в строительстве», удостоверением о повышении квалификации от 24.03.2020 № 0534 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу № А60-21536/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров

 

Н.Г. Беляева