ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2025

Дело № А40-110048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Плой»: ФИО1 по решению от 12.10.2023

от ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 11.02.2024, Ан Н.Г. по доверенности от 16.04.2025, ФИО3 по доверенности от 25.02.2025

рассмотрев 29 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025г.

по делу № А40-110048/24

по заявлению ООО «Плой»

к ИФНС России № 6 по г. Москве

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о признании недействительным требования № 6151 об уплате задолженности по состоянию на «06» сентября 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-110048/2024 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 6 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом произведена замена состава суда по рассмотрению кассационной жалобы с судьи Филиной Е.Ю. на судью Дербенева А.А., о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Плой» №А40-247536/22 16.11.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №6 по г. Москве от 10.11.2023 №25-12/23968 о включении в реестр требований должника ООО «Плой» задолженности по обязательным платежам за 2019-2020 годы в общем размере 773 026,63 руб., из которых во вторую очередь реестра - 75 294,62 руб., в третью очередь реестра – 697 732,01 руб.

Инспекцией также представлено требование № 6151 об уплате задолженности по состоянию на «06» сентября 2023г. на общую сумму 712 549,74 руб., из которых недоимка - 507 239,00 руб., пени - 204 810,74 руб., штрафы - 500 руб.

По итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на вышеуказанное требование инспекции УФНС России по г. Москве ответом от 15.03.2024г. № 22-23/032341@ признало выставление требования корректным с учётом изменения с 01.01.2023г. налогового законодательства о введении ЕНС.

По мнению конкурсного управляющего должника, выставленное налоговым органом требование № 6151 об уплате задолженности по состоянию на «06» сентября 2023г. является неправомерным, поскольку уже ранее было выставлено и по которому инспекцией уже были произведены взыскания в принудительном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выставление требования № 6151 об уплате задолженности по состоянию на «06» сентября 2023г. является незаконным ввиду повторного выставления такого требования, что свидетельствует об искусственном продлении инспекцией себе сроков на принудительное взыскание данной задолженности. Судами установлено, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом предпринимались ранее, а в настоящий момент такая возможность им утрачена. В связи с чем суд признал, что задолженность по данному требованию является безнадежной к взысканию в силу пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на возможность восстановления права на взыскание списанной задолженности, выражает несогласие с выводами судов относительно того, что изменение действующего налогового законодательства не является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате задолженности, указывает на то, что суд округа в рамках дела № А40-247536/22 не признал выводы судов необоснованными в части срока на взыскание задолженности, на непредставление обществом доказательств погашения задолженности. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о возможности восстановления права на взыскание списанной задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ.

При этом основания и порядок восстановления признанной безнадежной к взысканию задолженности налоговым законодательством не предусмотрены.

Суд округа обращает внимание на то, что государственные органы, действуя в рамках предоставленных им полномочий, должны, в первую очередь, руководствоваться положениями закона (в данном случае, налогового законодательства). Вместе с тем, нормы, согласно которым действия налогового органа могли бы быть расценены в качестве законных, суды правомерно не усмотрели. 

Таким образом, суд округа заключает, что восстановление уже ранее списанной задолженности по налогам (сборам) налоговым законодательством невозможно. 

Доводы инспекции о несогласии с выводами судов относительно того, что изменение действующего налогового законодательства не является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате задолженности, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 59 НК РФ  усматривается, что безнадежной  к взысканию задолженностью является такая задолженность, которая, в том числе, повлекла формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в определенных законом случаях. 

Судами установлено, что сумма отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 23.06.2023 составила 701 119,95 руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 59 НК РФ. 

Более того, суды справедливо обратили внимание на то, что инспекцией уже предпринимались меры по взысканию данной задолженности  за 2019-2020 годы, что подтверждено Поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Суды правомерно признали, что выставленное налоговым органом требование является повторным, что недопустимо. 

Суд округа принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и приходит к выводу о правомерности признания задолженности по налогам безнадежной к взысканию. 

Доводы жалобы о том, что суд округа в рамках дела №А40-247536/22 не признал выводы судов необоснованными в части срока на взыскание задолженности, опровергаются выводами суда в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2024г. (стр. 6, стр. 11 постановления). 

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им  дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-110048/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                                          О.В. Каменская