АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3759/2021

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021. Полный текст решения  изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ ДККБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МИСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 010,44 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ДККБ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МИСТРА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку медицинских изделий от 25.12.2018 № Ф.2018.633492 в размере 7 010,44 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 975,15 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил в материалы дела контррасчет. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частиному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО «МИСТРА» (поставщик) в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на поставку медицинский изделий от 25.12.2018 № Ф.2018.633492, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку заказчику товара (код ОКПД2- 32.50.13.190) в соответствии со спецификациями и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется 5 партиями с января по май 2019 года по заявке заказчика, фактическое количество поставки указывается в заявке заказчика, срок поставки с момента подачи заявки в течение 3-х дней.

Пунктом 10.9 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушении условий договора ответчиком товар в адрес истца поставлен не был. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 № 01-07/4080 с требованием оплаты суммы неустойки, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности первоначально заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса. 

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется 5 партиями с января по май 2019 года по заявке заказчика, фактическое количество поставки указывается в заявке заказчика, срок поставки с момента подачи заявки в течение 3-х дней.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Трактуя по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия заключенного договора предполагали поставки товара ответчиком лишь после направленной заказчиком заявки. 

Определением от 21.04.2021 суд предложил истцу представить доказательства направления заявок в адрес ответчика по согласованному договором адресу электронной почты, а также в случае отсутствия направленных заявок обосновать возможность взыскания неустойки с учетом согласованного договором порядка поставки товара. 

Во исполнение определения суда истец представил скриншоты с электронной почты заказчика, подтверждающие направление указанных заявок. 

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявки являлись приложением к направленному письму, по техническим причинам восстановить их невозможно.

Таким образом, направленные в адрес ответчика заявки фактически отсутствуют.

Представитель ГБУЗ ДККБ пояснил, что, так как увидеть сумму заявки не представляется возможным, начисление неустойки производится на всю сумму договора с момента направления первой заявки. 

Ответчик в материалы дела представил контррасчет штрафных санкций, с приложением трех заявок: заявка на январь, февраль и март 2019 года. 

Исходя из представленных в материалы дела трех заявок, с учетом согласованного сторонами срок поставки товара в течение 3-х дней, ответчиком произведен соответствующий контррасчет. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

В связи с отсутствием у истца заявок, направленных в адрес ответчика с указанием суммы заявки, учитывая неправомерность начисления штрафных санкций на всю сумму договора с момента направления первой заявки, суд полагает необходимым произвести расчет пени с учетом представленных ответчиком в материалы дела трех заявок. 

Производя перерасчет штрафных санкций, суд учитывает, что соглашением от 18.03.2019 стороны решили расторгнуть контракт от 25.12.2018 № Ф.2018.633492.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны согласовали, что окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. 

При оправлении ставки рефинансирования, размером которой следует руководствоваться при расчете штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты расторжения государственного контракта (18.03.2019), в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом суд учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-289761/2019, в котором суд кассационной инстанции указал о правомерности расчета истца исходя из ставки, действовавшей на день расторжения контракта, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, признал ошибочными.

Ответчиком в материалы дела представлены три заявки, а именно: 

- заявка от 09.01.2019 на сумму 83 498,2 руб., срок исполнения 14.01.2019(с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ), период просрочки с 15.01.2019 по 18.03.2019, размер неустойки 1 358,93 руб. (83 498,20 × 63 × 1/300 × 7.75%);

- заявка от 05.02.2019 на сумму 83 498,2 руб., срок исполнения 08.02.2019, период просрочки с 09.02.2019 по 18.03.2019, размер неустойки 819,67 руб. (83 498,20 × 38 × 1/300 × 7.75%);

- заявка от 05.03.2019 на сумму 83 498,2 руб., срок исполнения 11.03.2019 (с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ), период просрочки с 12.03.2019 по 18.03.2019, размер неустойки 150,99 руб. (83 498,20 × 7 × 1/300 × 7.75%). 

Доказательств наличия иных заявок истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.01.2019 по 18.03.2019 в размере 2 329,59 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МИСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ ДККБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 15.01.2019 по 18.03.2019 в размере 2 329,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,49 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин