ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259997/22-61-1960

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" (140181, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.05.2016, ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 562 115 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 15.09.2023 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2023

от третьего лица – не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 115 руб.

Определением суда от 06.12.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Геогранд» (арендатор, истец) заключен Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-12-001755 от 23.08.2019 г., предметом которого является земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020207:787, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Участок предоставляется для целей строительства общественного комплекса (п. 1.4 Договора).

Срок действия Договора установлен 2 года 8 месяцев (п. 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован 13.11.2019 г., то есть спустя 2,5 месяца с даты его заключения.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении Разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Соответственно, срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021 г. (11.11.2020 г. дата регистрации договора).

Как указывает истец, он предпринимал действия по получению разрешения на строительство, однако, при получении разрешения на строительство, возникли обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности.

Истцом направлено заявление на предоставление государственной услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства» регистрационный номер 001-ОК-0818/2020 от 23.04.2020 и материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства «МАГАЗИН», расположенного по адресу: 

<

...> (ТАО, Щаповское).

Решением от 12.05.2020 г. № 001-ОК-0818/2020 (275-4-20) в предоставлении вышеуказанной услуги было отказано ввиду наличия несоответствия в представленной документации.

Истцом учтены были основания к отказу в оказании государственной услуги, в связи с чем, 29.05.2020 г. было подано повторное заявление на оказание вышеуказанной государственной услуги.

В результате подачи исправленного заявления, государственная услуга была оказана, истцу выдано архитектурно-градостроительное решение от 11.06.2020 г. № 376-4-20/С.

Истцом подано заявление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы заявление от 25.12.2020 г. № 09-3-3180/20-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин» по адресу: Москва, п. Щаповское, 

<

...> А.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.01.2021 г. № 09-3-3180/20-(0)-0.

Истец не согласился с вышеуказанным решением об отказе, в связи с чем, был подан запрос на оказание помощи в получении разрешения на строительство Руководителю Департамента градостроительной политики города Москвы и Мэру города Москвы от 18.03.2021 г. № 103.

Письмом от Мосгосстройнадзор от 13.04.2021 г. № 09-2516/21-(2)-1, доводы истца о необоснованности некоторых пунктов отказа в выдаче разрешения на строительство были приняты, в связи с чем, выдано решение об отказе от 26.03.2021 г. № 09-3-680/21-(0)-1.

Разрешение на строительство получено ответчиком 16.06.2021 г. № 77-247000-019613-2021.

Во исполнение п. 4.6 Договора, истец направил в адрес ответчика 02.09.2021 г. письмо с копией Разрешения на строительство.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 4.6 договора ответчиком были исполнены 02.09.2021 г.

Ответчиком в адрес ООО «Геогранд» была направлена претензия № 33-6-117617/21-(0)-1 от 26.02.2021 г. с требованием оплатить штраф в размере 1 562 115 рублей 00 копеек, ввиду несвоевременного направления истцом Разрешения на строительство в адрес ответчика на основании п.п. 4.6, 4.8 договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае неисполнения данных условий с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно платежному поручению № 9 от 11.10.2021 г. штраф в размере 1 562 115 руб. был оплачен истцом.

Однако, сопоставив пп. 4.6, 4.7., 4.8 Договора истец пришел к выводу о необоснованности требований ответчика по оплате штрафа, поскольку согласно п. 4.6 Договора, Арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении Разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта. 

Согласно п. 4.7 Договора, Арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить ДГИ о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В случае неисполнения данных условий с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной платы за земельный участок.

В случае неуплаты Арендатором штрафных санкций и/или несоблюдения сроков получения разрешения на строительство и проведения работ нулевого цикла договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.8 Договора, Арендатору запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества до ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик, введя истца в заблуждение, в своей претензии ссылался на п. 4.8, санкций за который не предусмотрено и подобного нарушения истец не совершал.

Истец полагает, что санкции, предусмотренные п. 4.7 применяются за нарушение сроков уведомления о завершении работ нулевого цикла. О завершении работ ответчик был уведомлен в срок, не превышающий 6 месяцев, с момента получения разрешения на строительство.

Поскольку, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований требовать взыскание штрафа, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму уплаченного штрафа в размере 1 562 115 рублей 00 копеек.

Истец также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении оплаченного штрафа и уменьшить его размер. 

Направленная ответчику претензия от 26.02.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 1, 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, абз. 2 п. 4.7 Договора аренды предусматривает меру гражданско-правового характера в виде необходимости оплаты штрафных санкций в размере квартальной арендной платы за земельный участок при нарушении со стороны арендатора ООО «Геогранд» обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 договора аренды.

Соответствующее понимание распространения положений абз. 2 п. 4.7 Договора аренды на нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 Договора аренды заключается в том, что исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, каких-либо несостыковок и недопониманий не происходит, в связи с тем обстоятельством, что в абз. 2 п. 4.7 Договора аренды ясно и недвусмысленно указана сфера действия: «в случае неисполнения данных условий».

Между тем, в абз. 1 п. 4.7 договора аренды указано лишь одно единственное условие, за нарушение которого предусмотрена конкретная мера гражданско-правового характера, закрепленная в абз. 2 п. 4.7 договора аренды. Следовательно, она также распространяется на п. 4.6 договора аренды.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае меры ответственности, предусмотренные п. 4.7 договора подлежат применению к нарушениям, указанным в п. 4.6 и п. 4.7 договора. 

Довод истца о том, что пункт договора, на который ссылается ответчик в качестве основания для взыскания штрафа, не предусматривает отсылку на конкретное обязательство, которое истец нарушил или не исполнил, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Департаментом в претензии допущена описка в части неправильного указания номера пункта договора аренды, регламентирующего наличие штрафных санкций за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.6 договора аренды, которая, по существу, не подразумевает незаконность требований Департамента, ввиду закрепления конкретной меры гражданско-правого характера, закрепленной в п. 4.7 договора аренды.

ООО «Геогранд» не оспаривает, что срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021 г., при получении разрешения на строительство, сроки получения разрешения на строительство истцом были нарушены, разрешение на строительство получено ответчиком 16.06.2021 г. № 77-247000-019613-2021, то есть за пределами сроков, установленных п. 4.6 Договора аренды.

Следовательно, поскольку ООО «Геогранд» нарушены положения п. 4.6 Договора аренды, Департаментом правомерно направлена претензия от 26.02.2021 № 33-6-117617/21-(0)-1 относительно необходимости осуществления оплаты штрафных санкций.

ООО «Геогранд» не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия с его стороны нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.6 Договора аренды, ответственность за нарушение которого предусмотрена абз. 2 п. 4.7 Договора аренды.

Следовательно, Департамент правомерно предъявил требование о необходимости осуществления оплаты штрафных санкций по Договору аренды, которые были перечислены истцом 11.10.2021 г. по платежному поручению № 9.

Вместе с тем, истец также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении оплаченного штрафа и уменьшить его размер. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.02.2021 г. с требованием об уплате штрафных санкций, а также письмо от 10.09.2021 г. с требованием оплатить штрафные санкции за несоблюдение особых условий договора в части нарушения сроков уведомления о получении разрешения на строительство объекта и с указанием, что в случае неоплаты штрафных санкций Департаментом будет рассмотрен вопрос проведения мероприятий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, истец при получении от ответчика претензии, а также указанного письма от 10.09.2021 г. был поставлен в условия наступления рисков расторжения Договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта капитального строительства и, соответственно, утраты права аренды, а также невозможности ввода объекта в эксплуатацию, и, как следствие, возникновения убытков в виде потерь сумм капитальных вложений в строящийся объект.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата штрафа со стороны истца не являлась добровольной и была вызвана риском со стороны Департамента расторгнуть Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить к штрафным санкциям в размере квартальной арендной платы за земельный участок положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до суммы 200 000 руб.

С учетом изложенного, подлежащая возврату истцу сумма денежных средств составляет 1 362 115 руб., которая исходя из установленных судом обстоятельств является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 1 362 115 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" неосновательное обогащение в размере 1 362 115 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 956 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Орлова