АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12986/2020

город Вологда

08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании незаконным пункта 2 представления Департамента финансов Вологодской области от 30.06.2020 № их.42-3715/20, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Межевания и Кадастра», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.11.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) о признании незаконным пункта 2 представления Департамента финансов Вологодской области от 30.06.2020 № их.42-3715/20 (далее – представление от 30.06.2020).

Департамент имущественных отношений в заявлении указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрена возможность снижения цены контракта исходя из цены единицы товара, работ, услуг. Отсутствие в контракте цены единицы товара, работы, услуги не препятствует снижению цены контракта, при этом цена единицы поставляемого товара определяется как частное отделение первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Поэтому Департамент имущественных отношений полагает, что при заключении дополнительного соглашения от 30.08.2019 к государственному контракту от 10.04.2019 № 1 и дополнительного соглашения от 19.12.2019 к государственному контракту от 05.11.2019 № 3 правомерно снизил цену контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Департамент финансов в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Определением суда от 10.11.2020 по настоящему делу в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Межевания и Кадастра» (далее – ООО «Центр Межевания и Кадастра»), общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ»).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя и  Департамента финансов, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2020 по 30.03.2020 и с 28.04.2020 по 25.05.2020 Департаментом финансов области на основании распоряжения от 03.02.2020 проведена плановая выездная проверка в Департаменте имущественных отношений.

В ходе проверки выявлено, что Департаментом имущественных отношений заключены государственные контракты на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества и межевых планов на земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области от 10.04.2019 № 1 с ООО «Север-Инжениринг» и от 05.11.2019 № 3 с ООО «Центр Межевания и Кадастра». При этом между Департаментом имущественных отношений и ООО «Север-Инжениринг»  30.08.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.04.2019 № 1, согласно которому:

в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании п. 8.1 контракта стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых работ по контракту на 5% с пропорциональным уменьшением его цены и внести в связи с этим в контракт изменения;

пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «4.1. цена контракта составляет 864 497 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек.»;

раздел 9 Приложения № 1 к контракту дополнен абзацем следующего содержания: «подготовка межевых планов на земельные участки осуществляется в отношении каждого объекта в соответствии с указанным перечнем, за исключением пунктов 26, 27, 29, 32, 34, 35, 38, 40-47.».

Вместе с тем, контрактом не определена цена единицы работы.

19.12.2019 между Департаментом имущественных отношений и ООО «Центр Межевания и Кадастра» заключено дополнительное соглашение к контракту от 05.11.2019 № 3, согласно которому:

в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании п. 8.1 контракта стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых работ по контракту на 6,3% с уменьшением его цены и внести в связи с этим в контракт изменения;

пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «4.1. цена контракта составляет 2 677 400 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.»;

раздел 9 Приложения № 1 к контракту дополнен абзацем следующего содержания: «подготовка межевых планов на земельные участки осуществляется в соответствии с указанным перечнем автомобильных дорог, за исключением пунктов 54, 56, 59, 64, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 85, 89, 91, 92, 94.».

Вместе с тем, контрактом не определена цена единицы работы.

Кроме того, исключая объем работ по подготовке 19 межевых планов на земельные участки, на которых находится автомобильная дорога, уменьшение данного объема работ составило 13,6 % (19/140*100%).

Департамент пришел к выводу о нарушении Департаментом имущественных отношений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2020 и Департаменту имущественных отношений выдано преставление от 30.06.2020 № их.42-3715/20, в пункте 2 которого указано о необходимости принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, обеспечив соблюдение части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Считая представление в указанной части незаконным, Департамент имущественных отношений оспорил его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте финансов области, утвержденного постановлением Правительства области от 16.08.2005 № 882, Департамент финансов Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля и органа контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением контроля в сфере закупок Департаментом финансов области для своих нужд.

Для достижения основных задач Департамент осуществляет, среди прочих, внутренний государственный финансовый контроль.

В силу пункта 3.6.32 Положения Департамент при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля направляет объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Порядок осуществления Департаментом финансов области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю утвержден постановлением Правительства области от 01.04.2014 № 265 (далее – Порядок).

Пунктом 46 Порядка установлено, что по итогам проведения контрольного мероприятия в случаях установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Департаментом финансов области в течение тридцати рабочих дней с окончания контрольного мероприятия составляются представления и (или) предписания и направляются объектам контроля в течение 10 рабочих дней со дня их подписания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются под роспись руководителю (в случае его отсутствия - представителю) объекта контроля.

Таким образом, проверка проведена и представление выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции Департамента финансов области.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Законом установлено, что цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Заявитель считает, что определение цены единицы товара может производиться на стадии исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Твердость цены контракта означает, что цена единицы товара (услуги) устанавливается до заключения контракта и не может быть изменена.

Цена контракта = цена единицы товара * количество товара.

Цена единицы товара является константой, постоянной и неизменной величиной (если перефразировать часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Количество товара – изменяемая величина (если перефразировать подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Цена контракта может быть изменена в случае увеличения или уменьшения только изменяемой величины – количества товара.

Рассматриваемыми контрактами предусмотрено выполнение работ, а не поставка товара. Кроме того, контрактами предусмотрено изготовление разных документов, в том числе, технических планов и межевых планов, при этом не указано, что стоимость работ по изготовлению межевых планов равняется стоимости работ по изготовлению технических планов, цена за единицу работы по видам работ также не указана. Из условий контракта нельзя рассчитать стоимость технических и межевых планов в отдельности.

Таким образом, изменять объем работ не более чем на десять процентов цены контракта, если в контракте не определена цена единицы работы, неправомерно.

Довод заявителя о том, что стоимость работ по подготовке межевого плана 1 километра автомобильной дороги составляет 600 руб. несостоятелен, поскольку такая цена не была сформирована при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и отсутствует в документации и в контракте. Вместе с тем, объектами недвижимость для которых необходимо подготовить технические и межевые планы по контракту являются не только дороги, но и здания, к которым невозможно применить расчет цены за 1 километр автомобильной дороги.

Расчет стоимости единицы работы (товара) был сформирован исполнителем по контракту после срока выполнения работ по контракту, что противоречит части 2 статьи 34 и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Запрос заказчиком у поставщика такого расчета грубо нарушает требования закона. Заявителем не приведены пояснения в части объективности такого расчета, стоимость единицы работы в размере 600 руб. могла быть установлена по собственному усмотрению сторон в произвольном размере.

Департаментом имущественных отношений области 19.12.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту с ООО «Центр Межевания и Кадастра», согласно которому:

в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании п. 8.1 контракта стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых работ по контракту на 6,3% с уменьшением его цены и внести в связи с этим в контракт изменения;

пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «4.1. цена контракта составляет 2 677 400 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.»;

раздел 9 Приложения № 1 к контракту дополнен абзацем следующего содержания: «подготовка межевых планов на земельные участки осуществляется в соответствии с указанным перечнем автомобильных дорог, за исключением пунктов 54, 56, 59, 64, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 85, 89, 91, 92, 94.».

В материалы дела представлен расчет, в котором общий объем изготавливаемых документов определен как 163 техплана +140 межевых планов = 303 плана, снижение объема работ определено как отношение 19 планов, подлежащих исключению к 303 планам = 6,3%. Исходя из представленной информации от Исполнителя стоимость работ по подготовке межевого плана 1 км. автомобильной дороги составляет 600 рублей. В результате, стоимость изготовления межевых планов на земельные участки под 19 автомобильными дорогами, общей протяженностью 121 км, по расчетам Департамента имущественных отношений области составила 121 км*600 руб. = 72600 рублей.

Расчет Департамента имущественных отношений области выполнен при отсутствии сопоставимости величин, так как снижение объема рассчитано исходя из количества документов, а цена – исходя из протяженности дорог. 

В случае, если цена работ по изготовлению межевого плана равна стоимости работ по изготовлению технического плана, и исходя из объема работ, подлежащих исключению, определенного Департаментом имущественных отношений области как 6,3%, снижение цены контракта должно составить 2 750 000,00*6,3% = 173 250,00 руб., а не 72 600,00 руб. указанные в дополнительном соглашении Департамента имущественных отношений области (разница 100 650,00 руб.).

Если рассмотреть вариант, что стоимость работ по изготовлению межевого плана равна стоимости работ по изготовлению технического плана, 303 документа определить за 100%, из них:

23 техплана на объект недвижимости – 7,6%;

140 техпланов на дороги – 46,2 %;

140 межевых планов на земельные участки, на которых находится автомобильная дорога – 46,2 %.

Стоимость работ по изготовлению межевых планов составит: 2 750 000 * 46,2% = 1 270 500 руб.

Таким образом, 1 270 500 руб. /140 * 19 = 172 425,0 руб. 

Кроме того, исключая объем работ по подготовке 19 межевых планов на земельные участки, на которых находится автомобильная дорога, уменьшение данного объема работ (с учетом сопоставимости величин) составило 13,6 % (19/140*100%), что превышает 10%, допустимые подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Дополнительно стоит отметить, что из представленных коммерческих предложений, используемых при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установлено, что стоимость работ не зависела от протяженности земельных участков.

Вместе с тем, контрактом не определена цена единицы работы, также как и не определено, что стоимость работ по изготовлению межевого плана равна стоимости работ по изготовлению технического плана. Таким образом, суд полагает, что в данном случае изменение сторонами контракта объем работ не более чем на 10% цены контракта, произведено с нарушением закона.

Аналогичным образом Департаментом имущественных отношений области 30.08.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту с ООО «Север-Инжениринг», согласно которому:

в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании п. 8.1 контракта стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых работ по контракту на 5% с пропорциональным уменьшением его цены и внести в связи с этим в контракт изменения;

пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «4.1. цена контракта составляет 864 497 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек.»;

раздел 9 Приложения № 1 к контракту дополнен абзацем следующего содержания: «подготовка межевых планов на земельные участки осуществляется в отношении каждого объекта в соответствии с указанным перечнем, за исключением пунктов 26, 27, 29, 32, 34, 35, 38, 40-47.».

В материалы дела представлен расчет на уменьшение объема работ на 15 межевых планов:

пропорциональный расчет снижения объема и цены: 1186,34 км (100%). Поскольку необходимо изготовление как технических планов, так и межевых планов, то объем удваивается = 1186,34 * 2 = 2372,68 км.

Исключается 15 земельных участков под дорогами общей протяженностью 118,64 км. 

Таким образом, 118,64/2372,68*100%=5% снижение объема работ.

Стоимость снижения цены: 910 000 (цена контракта) / 2372,68 км = 383,53 руб./км * 118,64 км. = 45 502,3 руб.

При условии, что цена работ по изготовлению межевого плана равна стоимости работ по изготовлению технического плана: 236 документов – 100%, из них: 118 техпланов  – 50 %; 118 межевых планов  – 50 %.

910 000 * 50% = 455 000 руб. – стоимость межевых планов.

Таким образом, 455 000 /118 * 15 = 57 838,98 руб. (разница – 12 336,68 руб.)

Вместе с тем, контрактом не определена цена единицы работы, также как и не определено, что стоимость работ по изготовлению межевого плана дороги протяженностью 1 км равна стоимости работ по изготовлению технического плана дороги протяженностью 1 км. Расчет Департамента имущественных отношений области произведен несопоставимыми величинами.

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на первоначальных условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

Уменьшение объема работ после истечение срока выполнения всех работ по контракту создает почву для злоупотреблений со стороны исполнителя, который мог не выполнить часть работ в установленный срок, а заказчик мог сократить объем работ по контракту в неисполненной части.

В первом случае изменение условий контракта произошло после истечения срока выполнения работ по нему, во втором случае – за один день до истечения срока выполнения работ. После истечения срока выполнения работ у заказчика отпала необходимость в выполнении части работ по контракту, при этом документальных свидетельств действительной необходимости сокращения объема работ в материалы дела не представлены. Если у заказчика отпала необходимость в выполнении работ, то каким образом производилось обоснование цены контракта и определялся объект закупки и по каким причинам контракты не были расторгнуты.

Если поставщик не выполнил свои обязательства в срок, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 2 представления Департамента финансов Вологодской области от 30.06.2020 № их.42-3715/20.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению  на заявителя. Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим, госпошлина 3 000 рублей взысканию с Департамента имущественных отношений не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании незаконным пункта 2 представления Департамента финансов Вологодской области от 30.06.2020 № их.42-3715/20, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                С.А. Киров