АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18382/2017

Дело № А55-6013/2014

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии через систему веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А55-6013/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», ИНН6362011815,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее – общество «Цыпочка», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП ФИО1 в допуске к участию в торгах  № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка»;

2) признать торги № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка» недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП ФИО1, признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СЕТУНЬ» (далее – общество «УК Сетунь»);

3) признать договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между обществом «Цыпочка» и обществом «УК Сетунь», недействительным;

4) применить последствия недействительности – признать ИП ФИО1 участником торгов № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка», признать ИП ФИО1 победителем торгов № 960000226640, обязать конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с ИП ФИО1 по итогам торгов № 960000226640.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлен отказ от требований в части признания незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, выразившихся в отказе ИП ФИО1 в допуске к участию в торгах № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 (резолютивная часть) принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП ФИО1 в допуске к участию в торгах № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка» и производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов и договоров с единственным участником торгов недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, торги № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка» признаны недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП ФИО1, признания победителем торгов общества «УК Сетунь»; применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 22.07.2022, заключенного между должником и обществом «УК Сетунь»; признания ИП ФИО1 участником торгов № 960000226640 по продаже имущества общество «Цыпочка»; признания ИП ФИО1 победителем торгов № 960000226640; обязания конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с ИП ФИО1 по итогам торгов № 960000226640.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является профессиональным участником торгов, в связи с чем конкурсный управляющий при установлении срока внесения задатка должен учитывать банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступлении задатка на специальный счет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает равноправие участников торгов, поскольку права одного из участников торгов не имеют приоритета перед правами другого участника торгов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ИП ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 14.06.2022 № 8991021), а также на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) Российский аукционный дом: https://catalog.lot-online.ru/ (код процедуры на ЭТП: 140974) размещено объявление о проведении торгов № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка», а именно лот: требования общества «Цыпочка» к ФИО4.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО3, срок приема заявок  с 29.06.2022 10:00 по 18.07.2022 15:00.

На периоде приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59, ИП ФИО1 посредством ЭТП Российский аукционный дом 16.07.2022 в 23:55:15 подана заявка на участие в данных торгах с ценой предложения в размере 2 051 000 руб. К этой заявке было приложено платежное поручение от 16.07.2022, подтверждающее оплату задатка.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-297938 от 17.07.2022 ИП ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника  РАД297938 от 17.07.2022 победителем торгов признано общество «УК Сетунь» с заявкой, поданной 16.07.2022 в 11:23:48 с ценой предложения в размере 1 800 000 руб. и 22.07.2022 с обществом «УК Сетунь» заключен договор купли-продажи предмета торгов.

Таким образом, ИП ФИО1 не был допущен до участия в торгах, победителем торгов было признано общество «УК Сетунь».

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 указал, что его заявка была подана в период приема заявок, последний день приема заявок 16.07.2022 пришелся на субботу, протокол об определении участников вынесен 17.07.2022, то есть в воскресенье; платеж с суммой задатка, совершенный 16.07.2022, поступил на счет, указанный в электронном сообщении о торгах, 18.07.2022 в 02:35, сумма задатка поступила на лицевой счет ИП ФИО1 18.07.2022 в 9:35. 

ФИО1 считает, что задаток, обеспечивающий его заявку, поступил на специальный счет в установленный законом срок, то есть на следующий рабочий день (18.07.2022)  после нерабочего дня (16.07.2022). 

По мнению ИП ФИО1, организатор торгов конкурсный управляющий при определении периода подачи заявок нарушил пункт 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при определении участников торгов пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, ограничил конкуренцию, не допустив к торгам ФИО1, предложившего более высокую цену, чем победитель торгов общество «УК Сетунь».

При этом заявитель отметил, что организатор торгов является профессиональным участником торгов, а, значит, он должен быть осведомлен о правилах межбанковских переводов в нерабочие дни, следовательно, действия конкурсного управляющего по определению участников торгов в воскресенье не являются разумными и намеренно направлены на лишение ИП ФИО1 участия в торгах.

Возражая относительно заявленных требований, общество «УК Сетунь» указывало на недобросовестность заявителя и его желание получить необоснованное преимущество перед победителем торгов. Указывало, что ссылка заявителя на необходимость отложить подведение итогов торгов для подтверждения оплаты задатка заявителем противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития России от 23.07.2015 № 495 и исходил из того, что ИП ФИО1 не обеспечено поступление задатка на счет оператора электронной торговой площадки на этапе приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к допуску ФИО1  к участию в торгах только на том основании, что задаток, обеспечивающий участие ФИО1 в торгах, не поступил на специальный счет должника к моменту окончания периода приема заявок.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд установил, что заявитель отдал распоряжение банку на уплату задатка 16.07.2022 в 13:53 (мск), то есть более чем за 10 часов до подачи заявки и окончания соответствующего периода приема заявок, при этом платежное поручение от 16.07.2022 № 30  с суммой задатка содержало пометку «Срочно», то есть ИП ФИО1 сделал все возможное, чтобы обеспечить поступление денежных средств на счет ЭТП.

Вместе с тем, суд апелляционный суд отметил, что организатором торгов в нарушение норм статьи 110 Закона о банкротстве в публикуемом сообщении о продаже имущества не указан срок внесения задатка, а также не указано, что организатор торгов не несет ответственность за сроки межбанковских операций и при принятии решений руководствуется датой фактического зачисления денежных средств на счет, принимая во внимание, что срок принятия заявок определен до 23:59 16.07.2022.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ИП ФИО1 о том, что он не является профессиональным участником торгов и не был осведомлен о правилах межбанковских платежей в нерабочие дни, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что действия ИП ФИО1 нельзя назвать неразумными и не осмотрительными.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

При этом апелляционный суд учел, что ценовое предложение ИП ФИО1 (2 051 000 руб.) значительно (оценочно в целях пополнения конкурсной массы) превышало ценовое предложение победителя (1 800 000 руб.), определенного организатором торгов.

Применяя последствия недействительности торгов, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае был нарушен порядок проведения торгов в части отказа в допуске к участию ИП ФИО1 и определения победителя торгов, в результате чего были нарушены права и интересы ИП ФИО1

В связи установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между обществом «Цыпочка» и обществом «УК Сетунь», признал ФИО1  участником торгов № 960000226640 по продаже имущества общества «Цыпочка», признал ИП ФИО1 победителем торгов № 960000226640, поскольку им предложена цена выше, чем обществом «УК Сетунь», обязал конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с ИП ФИО1  по итогам торгов № 960000226640.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 6.1.3 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно положениям статей 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, назначив дату проведения торгов на выходной день (субботу), располагал сведениями о том, что ИП ФИО1 перечислил задаток для участия в торгах, и, таким образом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение прав всех потенциальных участников торгов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы, в частности имел возможность отложить формирование протокола об определении участников торгов до первого рабочего дня (с учетом положений статьи 193 ГК Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что 16.07.2022 ФИО1  подана заявка на участие в торгах с приложением платежного поручения по оплате  задатка от 16.07.2022 № 30, при этом ФИО1 дано срочное распоряжение банку на уплату задатка 16.07.2022, учитывая отсутствие сведений в опубликованным сообщении о торгах о сроках поступления задатка на специальный счет должника, приняв во внимание отсутствие у ФИО1 статуса профессионального участника торгов и в связи с этим незнание им сроков межбанковских перечислений,  применив подлежащие применению нормы права, апелляционный суд правомерно признал наличие правовых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительными, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом равноправия участников торгов, о предоставлении приоритета одному участнику торгов перед другим участником, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, признавая ИП ФИО1 участником торгов, не ограничил участие общества «УК Сетунь» в этих торгах на равных условиях. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.06.2023 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-6013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова