﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Дело №

А56-14710/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Беззубиковой Надежды Юрьевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-14710/2018/з.8, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беззубиковой Татьяны Юрьевны финансовый управляющий Ефремов Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 23.07.2014 купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м с жилым домом площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  Торики, садоводство  «Торики-2», 12-я линия, участок151, заключенного между Беззубиковой Т.Ю.  и Корниенко Надеждой Михайловной.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Беззубикова Надежда Юрьевна просит определение от 25.06.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату заключения оспариваемого договора у Беззубиковой Т.Ю. имелись неисполненные просроченные  обязательства перед кредиторами, в том числе публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее - ПАО) и               Беззубиковой Н.Ю., имущество отчуждено должником по стоимости ниже кадастровой на 25,3%.

Кроме того, Беззубикова Н.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества в размере 1 250 000 руб. 

 Также податель жалобы указывает на то, что  должник была собственником доли  в размере  3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008307:8884 площадью 51,1 кв.м, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1, кв. 97,  и, соответственно,  вопрос о том, какое из принадлежащих должнику помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре после рассмотрения споров о признании сделок  по отчуждению имущества недействительными и возврата спорного имущества в собственность должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Корниенко Н.М. (покупатель) 23.07.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м с жилым домом площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торики, садоводство  «Торики-2», 12-я линия, уч. 151.

Согласно условиям названного договора стоимость названного  имущества определена в размере 1 300 000 руб.

Решением от 17.10.2018 Беззубикова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефремов А.И.

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение договора при  злоупотреблении правом по заниженной стоимости  в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности  Корниенко Н.М. о финансовом состоянии должника, злоупотребления сторонами сделки правами, а также того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Беззубиковой Т.Ю.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал на то, что кадастровая стоимость спорного имущества в размере 1 628 689,96 руб. определена в процессе государственной кадастровой оценки методами массовой оценки по состоянию  на 01.01.2018, то есть  спустя четыре года после возникновения спорных отношений, в связи с чем не отражает действительную рыночную стоимость объектов на дату их отчуждения в июле 2014 года.

Иных доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отклонение цены сделки от кадастровой стоимости объектов недвижимости на 25% не может расцениваться как существенное отличие от аналогичных сделок применительно к отношениям  физических лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости.

Из материалов дела следует, что на дату заключения  оспариваемого договора у должника имелись  неисполненные обязательства  перед Беззубиковой  Н.Ю., ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае, как правильно указали суды, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Корниенко Н.М.  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, или иных доказательств, свидетельствующих о ее осведомленности о финансовом состоянии должника.   

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что спорная сделка совершена при наличии своевременного встречного предоставления, что подтверждается распиской от 23.07.2014 и выпиской           ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет            Беззубиковой Т.Ю.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не установлены заинтересованность покупателя  по отношению к должнику, а также   обстоятельства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор, покупатель  действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в обход закона либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, а также о том, что у него  имелись сведения об объемах обязательств должника.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии у должника двух жилых помещений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-14710/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Беззубиковой Надежды Юрьевны    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец