ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» февраля 2023 года Дело № А39-10424/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПРОФИ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 26.10.2022 по делу № А39-10424/2021 об отказе в пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИ СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОФИ СТРОЙ»,  заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МордовСпортСтрой-С» (далее – ООО «МордовСпортСтрой-С») взыскана  задолженность по оплате выполненных по договору субподряда от  10.07.2020 № 010/07-2020 работ в размере 1 677 117 руб., штраф в размере 1  824 522 руб. 60 коп., пени за период с 13.07.2020 по 18.08.2021 в размере 599  447 руб. 88 коп., пени с 19.08.2021 по день фактической оплаты  задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки и расходы на оплату госпошлины в размере 43 505 руб.  

ООО «ПРОФИ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам указанного решения суда по настоящему делу.  

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОФИ СТРОЙ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления об отмене решения по делу № А39-10424/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что в ходе  эксплуатации объектов был выявлен ряд недостатков, которые подтверждены  заключением эксперта от 16.08.2022 № 64-20/22, согласно выводам которого  выполненные работы нормативным требованиям в части пунктов 4, 6, 5.7.2.  СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция  СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) - не соответствуют, что и явилось  причиной возникновения недостатков; ООО «ПРОФИ СТРОЙ» желает  воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что и явилось  причиной обращения с данным заявлением путем предъявления встречного  иска в ходе рассмотрения данного дела; вновь открывшимся обстоятельством  по данному делу является факт неосведомленности заявителя об исполнении  работ в нарушение установленных стандартов; на момент приемки работ  невозможно было сделать вывод об их качестве.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили; ООО «ПРОФИ СТРОЙ» ходатайствовало  об отложении судебного заседания.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не  подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в  судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие  представителя стороны.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование заявления ООО «ПРОФИ СТРОЙ» ссылается на  выявление в ходе эксплуатации выполненных ООО «МордовСпортСтрой-С»  в рамках спорного договора субподряда от 10.07.2020 № 010/07-2020 работ  недостатков, причинами возникновения которых являются несоблюдение  производителем работ требований и рекомендаций производителей  покрытий и сопутствующих материалов к технологиям производства работ  при укладке (монтаже) покрытий.  

В подтверждение представлено заключение специалиста от 16.08.2022   № 3С-20/2022.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно  быть прямо указано новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический  факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на  момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами,  

участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не  являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также  лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта. Тем самым закон требует от заявителя отдельно обосновать и  доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия  судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть  известно заявителю как участнику судебного спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных  норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «ПРОФИ СТРОЙ».  

Представленное заявителем в качестве доказательства наличия  недостатков в работах, выполненных истцом, заключение специалиста от  16.08.2022 № 3С-20/2022 не может быть принято судом в качестве  

надлежащего подтверждения наличия оснований для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заключение от 16.08.2022  подготовлено после вступления в законную силу решения суда по делу №  А39-10424/2021 (04.04.2022). Следовательно, обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для  рассмотрения настоящего заявления, а являются новым доказательством по  делу, приведенным ответчиком в обоснование позиции о несоответствии  качества выполненных истцом работ, и по существу направлены на  переоценку исследованных судом доказательств.  

На дату рассмотрения спора в суде ответчик не заявлял претензий по  качеству. Вместе с тем данное обстоятельство являлось юридически  значимым при разрешении спора об оплате выполненных работ.  

Таким образом, заявитель ссылается на факты, которые имели  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что  свидетельствует о представлении ООО «ПРОФИ СТРОЙ» новых  доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Более того, заявителем не представлено документальных  подтверждений невозможности установления обстоятельств, на которые  ссылается ООО «ПРОФИ СТРОЙ», при рассмотрении дела по существу.  

Таким образом, принимая во внимание, что решение, принятое по  настоящему делу, обжаловано и вступило в законную силу, суд пришел к  правильному выводу о том, что заявителю могли быть известны все  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве основания для  пересмотра решения, не может быть принято судом в качестве вновь  открывшегося. Доказательств объективной невозможности проверки  «ПРОФИ СТРОЙ», являющегося профессиональным участником  строительного рынка, качества выполненных ООО «МордовСпортСтрой-С»  работ по спорному договору субподряда после их сдачи, либо в ходе  рассмотрения дела в суде, заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства,  установленные в результате составления заключения специалиста, являются  основанием для предъявления требования в самостоятельном исковом  порядке в рамках гарантийных обязательств подрядчика.  

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и  обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  

оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Приведенные «ПРОФИ СТРОЙ» в заявлении доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании  заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по  существу спора судебным актом. Данным доводам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны не  подпадающими под понятие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы «ПРОФИ СТРОЙ» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022  по делу № А39-10424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ СТРОЙ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна