АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22639/2022

Дело № А57-14181/2021

г. Казань

26 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - ФИО1 (по доверенности от 16.03.2022), ФИО1 (по доверенности от 26.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А57-14181/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Технология Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (далее – ООО «Нова-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее - ООО «Автопарк-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 11.11.2020 в размере 79 500 руб., пени за период с 27.01.2021 по 08.06.2021 в размере 52 470 руб., а с 09.06.2021 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 4 959 руб.

ООО «Автопарк-Центр» заявило встречные исковые требования к ООО «Нова-Ойл» о взыскании материального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 с ООО «Автопарк-Центр» в пользу ООО «Нова-Ойл» взысканы задолженность по договору поставки № 20 от 11.11.2020 в размере 79 500 руб., пени за период с 27.01.2021 по 08.06.2021 в размере 10 573,50 руб., а с 09.06.2021 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товар по договору от 11.11.2020 за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 959 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нова-Ойл» отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автопарк-Центр» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Нова-Ойл» (поставщик) и ООО «Автопарк-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, согласно предоставленной заявке на условиях договора.

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в соответствии с условиями договора, в необходимом ассортименте и количестве, исходя из заявки покупателя (в электронном виде или в устной форме по телефонной связи). 

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязуется предоставить покупателю всю необходимую сопроводительную документацию на поставляемый товар (счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), сертификат соответствия, техническую документацию и т.д.). 

В силу пункта 2.1.3 договора в случае несоответствия товара по количеству и качеству, отписанного по документам, в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем товара предъявить претензию в адрес поставщика. Поставщик обязан принять данный товар обратно, если претензия обоснована, и возместить транспортные расходы покупателю, которые подтверждены документально. 

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется оформить заявку на товар (предварительно согласовав с поставщиком) не менее чем за 10 дней до дня отгрузки, в которой должен быть определен ассортимент, количество товара и предполагаемый срок отгрузки. В противном случае поставщик не несет ответственности за невыполнение заявки покупателя.

Покупатель обязуется принять товар и произвести его осмотр, выполнив требования и условия договора, указанные в пункте 2.1.3. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора покупатель вправе отказаться полностью или частично от товара в случае неисполнения или некачественного исполнения поставщиком своих обязательств по договору и расторгнуть договор досрочно, уведомив поставщика в письменной форме за 1 месяц до расторжения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара может быть различной и определяется счётом, накладной и счётом фактурой, переданными покупателю, устанавливается в рублях и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней по счёту, выставленному поставщиком на основании заявки покупателя. Счёт может передаваться посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств.

За период действия договора поставщиком был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 46 от 10.12.2020 на сумму 35 000 руб., по универсальному передаточному документу № 48 от 29.12.2020 на сумму 35 000 руб., по универсальному передаточному документу № 1 от 15.01.2021 на сумму 79 500 руб., указанный товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Поставленный ООО «Нова-Ойл» товар оплачен покупателем частично платежными поручениями № 25 от 12.01.2021 на сумму 35 000 руб., № 214 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 215 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб., а также № 267 от 18.02.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами и пояснений ООО «Нова-Ойл», не оплаченной является поставка товара по универсальному передаточному документу № 1 от 15.01.2021 на сумму 79 500 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Нова-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Автопарк-Центр», полагая, что ООО «Нова-Ойл» поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие чего произошла веерная остановка транспортных средств, а покупателем понесены убытки в виде реального ущерба на ремонт пострадавших автомобилей в размере 200 000 руб., предъявило встречные исковые требования.

Не оспаривая факт поставки по универсальным передаточным документам, ООО «Автопарк-Центр указывает, что ООО «Нова-Ойл» произведена поставка некачественного товара, в результате чего произошла веерная остановка транспортных средств (двигатели вышли из строя), вследствие чего ООО «Нова-Ойл» было направлены уведомления от 22.02.2021, от 01.03.2021, претензия от 26.04.2021, а также получена копия ответа от 30.04.2021 с отметкой о получении.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Нова-Ойл» и отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований ООО «АвтопаркЦентр», правомерно исходили из следующего.

Как указано ООО «Нова-Ойл», в представленных документах стоит печать, не принадлежащая ООО «Нова-Ойл», обществом заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 230/1-3 от 31.01.2022 оттиски простой круглой печати ООО «Нова-Ойл» на уведомлении в адрес директора ООО «Нова-Ойл» от ООО «Автопарк-Центр» с отметкой «получено нарочно» 01.03.2021, в претензии ООО «Автопарк-Центр» в адрес ООО «Нова-Ойл» с отметкой «26.04.2021», в письме ООО «Автопарк-Центр» в адрес ООО «Нова-Ойл» с отметкой «получено нарочно 22.02.2021», нанесены не печатями ООО «Нова-Ойл».

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что на представленных ООО «Автопарк-Центр» доказательствах стоит печать не ООО «Нова-Ойл».

Между тем, судами установлено, что представленное ООО «Автопарк-Центр» заключение специалиста ООО «Центр экспертиз» по результатам химического исследования от 15.11.2021 не содержит выводов относительно того, что поставленное ООО «Нова-Ойл» моторное масло является некачественным и не может использоваться при эксплуатации легковых автомобилей.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве поставленного ООО «Нова-Ойл» моторного масла и возможности его использования ООО «Автопарк-Центр» не заявлено.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1.3 договора, ООО «Автопарк-Центр» не уведомляло ООО «Нова-Ойл» о несоответствия товара по количеству и качеству, отписанного по документам.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Автопарк-Центр» в пользу ООО «Нова-Ойл» задолженности в размере 79 500 руб.

Кроме того, ООО «Нова-Ойл» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 08.06.2021 в размере 52 470,00 руб., а с 09.06.2021 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суды правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, что составило 10 573,50 руб.

Поскольку свои обязательства ООО «Автопарк-Центр» перед ООО «Нова-Ойл» до вынесения решения по делу не исполнило, следовательно, требование ООО «Нова-Ойл» о взыскании с ООО «Автопарк-Центр» неустойки с 09.06.2021 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопарк-Центр» приобрело у ООО «Нова-Ойл» масло моторное WINDEX 5w-30 FULLY SYNTHETIC API SLI/CF бочка 209 л.

В подтверждение соответствия масла моторного WINDEX 5w-30 требованиям по качеству поставщиком представлен покупателю паспорт качества на указанное масло моторное полусинтетическое WINDEX 5w-30, из которого следует, что товар соответствует техническому регламенту ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» и требованиям ТУ 19.20.29-008-55854189-2017.

ООО «Автопарк-Центр» ссылается на то обстоятельство, что при применении указанного масла произошла веерная остановка транспортных средств, что, по мнению покупателя, подтверждается актом № 1 от 24.02.2021, вследствие чего ООО «Автопарк-Центр» понесены убытки в виде реального ущерба на ремонт пострадавших автомобилей в размере 200 000 руб.

Судами установлено, что на момент приемки товара претензий от ООО «Автопарк-Центр» в отношении качества товара в адрес ООО «НоваОйл» не поступило.

Также, ООО «Автопарк-Центр» не представлено доказательств, позволяющих установить факт применения именно спорного товара, приобретенного у ООО «Нова-Ойл».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 475, статьей 476, частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Автопарк-Центр» не представлено доказательств поставки ООО «Нова-Ойл» товара, несоответствующего заявленному в договоре качеству, что повлияло на работоспособность двигателей внутреннего сгорания, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Также, ООО «Нова-Ойл» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суды в соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12, учитывая, что факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, исследовав обстоятельства несения ООО «Нова-Ойл» расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что заявленные требования ООО «Нова-Ойл» о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А57-14181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

          С.А. Филимонов