АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2243/18 

Екатеринбург 24 июля 2018 г. Дело № А60-33519/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы  по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор,  административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.11.2017 по делу № А60-33519/2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Рособрнадзора – Хромушина В.Г. (доверенность от 25.12.2017); 

автономной некоммерческой организации высшего образования  «Уральский финансово-юридический институт» (далее - институт,  образовательная организация) – Наумов А.В. (доверенность от 12.12.2017),  Дрыга В.А. (доверенность от 01.01.2018).  

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об аннулировании лицензии на образовательную деятельность  института.  

Решением суда от 08.11.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 (судьи: Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.)  производство по апелляционной жалобе института прекращено.  

В кассационной жалобе Рособрнадзор просит решение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнении административного органа, суд сделал выводы об устранении  нарушений, указанных в повторном предписании от 27.07.2016, не  

соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как представленные  институтом документы не подтверждают его исполнение, поскольку в  повторном предписании было указано на следующие нарушения:  

 - рабочие программы дисциплин по направлениям подготовки 40.03.01  (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01.  Экономика, 38.04.01 Экономика не содержат перечень учебно-методического  обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по всем дисциплинам  (модулю).  

 Институтом представлены в подтверждение исправления этого нарушения  копии рабочих программ дисциплин «Финансы», «Физическая культура» по  направлениям подготовки 38.03.01 Экономика, копии рабочей программы и  фонда оценочных средств дисциплины «Иностранный язык» по направлениям  подготовки 40.03.01, однако по остальным дисциплинам документы  представлены не были;  

 - у института отсутствуют фонды оценочных средств для проведения  промежуточной аттестации обучающихся по дисциплинам (модулю) или  практикам по направлениям подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция,  40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика.  

 Институтом представлены в подтверждение исправления этого нарушения  копии рабочих программ дисциплин «Финансы», «Физическая культура» по  направления подготовки 38.03.01. Экономика, копии рабочей программы и  фонда оценочных средств дисциплины «Иностранный язык» по направлениям  40.03.01, однако по остальным дисциплинам документы представлены не были.   Таким образом, как считает административный орган, представленные  институтом во исполнение повторного предписания документы не подтвердили  его исполнение, что является основанием для аннулирования лицензии.  

 В отзыве на кассационную жалобу образовательная организация просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

 Как следует из материалов дела, на основании приказа Рособрнадзора от  18.03.2016 № 395 в период с 21.03.2016 по 25.03.2016 проведена внеплановая  выездная проверка в отношении института на предмет соблюдения  законодательства Российской Федерации в сфере образования, по результатам  которой были выявлены нарушения обязательных требований, а также  несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся федеральным  государственным образовательным стандартам, государственным  образовательным стандартам, о чем составлен акт проверки от 25.03.2016   № 135/ВП/З/К и выдано предписание от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З со сроком  устранения выявленных нарушений до 25.04.2016.  

Образовательной организацией 14.04.2016 в Рособрнадзор представлен  отчет об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и  законодательства Российской Федерации в области образования, отраженных в  предписании от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З.  

На основании приказа Рособрнадзора от 30.06.2016 № 1067 в период с  04.07.2016 по 29.07.2016 была проведена внеплановая документарная проверка  в отношении института на предмет исполнения ранее выданного предписания  

от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З, по результатам которой выявлен факт не  устранения институтом нарушений, отраженных в предписании от 25.03.2016   № 07-55-94/13-З и, следовательно, о его неисполнении в полном объеме.  

В связи с неисполнением институтом предписания от 25.03.2016   № 07-55-94/13-З Рособрнадзором выдано повторное предписание от 27.07.2016   № 07-55-267/44-з/ПП со сроком исполнения до 22.08.2016.  

В отношении должностного лица - ректора института Назарова В.И.  01.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

За неисполнение в установленный срок предписания от 25.03.2016   № 07-55-94/13-З ректор образовательного учреждения привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Рособрнадзором издано распоряжение от 11.08.2016 № 2160-07 «О запрете  приема в Автономную некоммерческую образовательную организацию  высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт».  

Институтом 08.08.2016 представлен отчет относительно исполнения  повторного предписания от 27.07.2016 № 07-55-267/44-з/ПП.  

По результатам проверки документов и сведений административным  органом было установлено, что указанные в повторном предписании  нарушения частично не устранены, составлен акт проверки от 22.08.2016   № 07-55-1345.  

Распоряжением Рособрнадзора от 10.05.2017 № 1000-07 действие  лицензии на осуществление образовательной деятельности Автономной  некоммерческой образовательной организации высшего образования  «Уральский Финансово-Юридический институт» приостановлено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа с настоящим заявлением об аннулировании  лицензии, выданной институту на право осуществления образовательной  деятельности от 09.02.2015 регистрационный номер 1274 серия 90Л01   № 0008259.  

Суд первой инстанции, изучив представленные документы по правилам  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что требования административного органа  не подлежат удовлетворению.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Рособрнадзор в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594  (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти  по контролю и надзору в сфере образования и науки и осуществляет  полномочия в соответствии с компетенцией, в частности, федеральный  государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций,  осуществляющих образовательную деятельность по образовательным  

программам высшего образования (пункт 5.1 Положения); контроль за  соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при  осуществлении образовательной деятельности организаций, осуществляющих  образовательную деятельность по образовательным программам высшего  образования (пункт 5.9 Положения).  

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 3 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность  подлежит лицензированию.  

На основании части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого  вида деятельности.  

Согласно пункту 18 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии  прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на  который предоставлена лицензия при наличии решения суда об аннулировании  лицензии.  

Пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2013 № 966 установлены лицензионные требования к лицензиату при  осуществлении образовательной деятельности.  

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации» (далее - Закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ)  предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований  законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и  надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим  такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.  Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть  месяцев.  

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи  предписания, в том числе, если представленный органом или организацией,  допустившими такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого  предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до  истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в  сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в  порядке, установленном Кодексом, и запрещает прием в данную организацию  (часть 7 статьи 93 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, до  истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по  контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или  организацией об устранении нарушения требований законодательства об  образовании с приложением документов, содержащих сведения,  подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати  дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в  сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. В  случае вынесения судом решения о привлечении организации,  

осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц  этой организации к административной ответственности за неисполнение в  установленный срок указанного предписания и в случае неустранения  нарушений требований законодательства об образовании в установленный  органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения  выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере  образования приостанавливает действие лицензии на осуществление  образовательной деятельности этой организации полностью или частично и  обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.  

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение  лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований  является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.  

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с  требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12  статьи 20 Закона № 99-ФЗ.  

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение,  допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего  органа об устранении этих нарушений.  

Таким образом, в настоящем споре подлежал установлению факт  невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих  нарушений.  

 Из материалов дела следует, что требование административного органа об  аннулировании лицензии мотивировано неисполнением институтом требований  повторного предписания.  

 Первичной проверкой должностным лицом Рособрнадзора был выявлен  ряд нарушений, отраженных в предписании от 25.03.2016 № 07-55-94/13-3 от  25.03.2016.  

 В ходе проверки исполнения предписания от 25.03.2016 № 07-55-94/13-3  Рособрнадзором установлено, что институтом нарушения по части пунктов  устранены.  

В акте проверки от 27.07.2016 № 295/ВП/КП/З и в повторном  предписании, составленным по результатам внеплановой проверки на предмет  исполнения предписания от 25.03.2016 № 07-55-94/13-3, отмечено  неустранение учреждением следующих нарушений:  

- у организации отсутствуют документы, подтверждающие  систематическое повышение профессионального уровня преподавателей;  

- при реализации основной образовательной программы по направлению  подготовки 38.06.01 Экономика организация не обеспечивает обучающимся  возможность освоения факультативных дисциплин;  

- рабочие программы дисциплин по направлениям подготовки 40.03.01  (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01  Экономика, 38.04.01 Экономика не содержат перечень учебно-методического  обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по всем дисциплинам  (модулю) (пункт 18 Порядка организации и осуществления образовательной  деятельности по образовательным программам высшего образования -  

программам бакалавриата, программам специалитета, программам  магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 №  1367; далее - Порядок № 1367);  

- у организации отсутствуют фонды оценочных средств для проведения  промежуточной аттестации обучающихся по дисциплинам (модулю) или  практикам по направлениям подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция,  40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика  (пункт 21 Порядка № 1367);  

- у организации книга регистрации выданных документов об образовании и  о квалификации не соответствует установленным требованиям в части  наименования (пункт 25 Порядка заполнения документов о высшем  образовании);  

- на официальном сайте организации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" urfji.com/obrazovanie/ не работает  ссылка «Аннотации к рабочим программам дисциплин (по каждой дисциплине  в составе образовательной программы) с приложением их копий» (подпункт  «а» пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной  организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  обновления информации об образовательной организации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582).  

При проверке 22.08.2016 административный орган указал, что институт  повторное предписание не исполнил в части:  

- пункта 18 Порядка № 1367, а именно, организацией не представлены  копии документов, заверенные установленным порядком, подтверждающие  содержание перечня учебно-методического обеспечения для самостоятельной  работы обучающихся по всем дисциплинам (модулю) по направлениям  подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900)  Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика: копии учебных  планов, копии рабочих программ с перечнем учебно-методического  обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по всем дисциплинам  (модулю) по направлениям подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция,  40.04.01 (030900) Юриспруденция, 3 3.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика;  

- пункта 21 Порядка № 1367 в части непредставления организацией копий  документов, заверенных установленным порядком, подтверждающих наличие  фондов оценочных средств для проведения промежуточной аттестации  обучающихся по дисциплинам (модулю) или практикам по направлениям  подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900)  Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика, а именно: копии  учебных планов, копии рабочих программ с фондами оценочных средств для  проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплинам  (модулю) или практикам по направлениям подготовки 40.03.01 (030900)  Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика,  38.04.01 Экономика.  

Арбитражным судом установлено, что согласно акту проверки от  25.03.2016 № 135/ВП/З/К, составленному по результатам первоначальной  

проверки, нарушение институтом пункта 18 Порядка № 1367 по  образовательным программам высшего образования - программам  бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры  выразилось в отсутствие в рабочих программах по направлениям подготовки:  40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01  Экономика, 38.04.01 Экономика перечня учебно-методического обеспечения  для самостоятельной работы обучающихся по дисциплине (модулю).  

В целях устранения указанного нарушения институтом доработаны  рабочие программы дисциплин по направлениям подготовки: 40.03.01 (030900)  Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика,  38.04.01 Экономика, а именно: в рабочие программы добавлен перечень  учебно-методического обеспечения для самостоятельной работы обучающихся  по дисциплине.  

Доработанные рабочие программы дисциплин по направлениям  подготовки: 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900)  Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика представлены  институтом в Рособрнадзор 11.07.2016.  

Факт устранения нарушения пункта 18 Порядка № 1367, в том виде в  каком он был сформулирован Рособрнадзором в акте проверки от 25.03.2016   № 135/ВП/З/К и в предписании от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З, подтвержден  материалами дела.  

В акте проверки от 27.07.2016 № 295/ВП/КП/З Рособрнадзор указал,  что в ходе анализа документов, представленных институтом, установлено, что  представленные институтом рабочие программы дисциплин по направлениям  подготовки: 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900)  Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика включают, в том  числе, перечень учебно-методического обеспечения для самостоятельной  работы обучающихся по дисциплине (модулю).  

При этом в акте указано, что отсутствуют рабочие программы дисциплин  «Финансы», «Физическая культура» (элективная дисциплина),  предусмотренных учебными планами по направлению подготовки 38.03.01  Экономика (уровень бакалавриата), отсутствуют рабочие программы  дисциплины «Иностранный язык», предусмотренной учебными планами по  направлению подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция.  

В акте проверки от 22.08.2016 Рособрнадзор указывает на нарушение  институтом пункта 18 Порядка № 1367 в части непредставления организацией  копий учебных планов, копий рабочих программ с перечнем учебно- методического обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по всем  дисциплинам (модулю) по направлениям подготовки 40.03.01 (030900)  Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 3 3.03.01 Экономика,  38.04.01 Экономика.  

При этом арбитражным судом установлено, что рабочие программы  дисциплин «Финансы», «Физическая культура» (элективная дисциплина),  предусмотренных учебными планами по направлению подготовки 38.03.01  Экономика (уровень бакалавриата), рабочая программа дисциплины  

«Иностранный язык», предусмотренной учебными планами по направлению  подготовки 40.03.01 (030900) Юриспруденция были представлены в  Рособрнадзор 08.08.2016.  

Копии учебных планов, рабочих программ с перечнем учебно- методического обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по всем  дисциплинам (модулю) по направлениям подготовки 40.03.01 (030900)  Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01 Экономика,  38.04.01 Экономика были представлены Институтом в Рособрнадзор  11.07.2016.  

Рособрнадзор каких-либо пояснений относительно выводов о  непредставлении институтом указанных в актах проверки от 27.07.2016 и от  22.08.2016 документов, при том, что согласно представленным институтом  доказательствам такие документы были предъявлены им в административный  орган и их наличие было установлено в акте проверки от 27.07.2016, т.е.  нарушения были исправлены и предписание исполнено, не представил.  

Пояснений по данным обстоятельствам административный орган в суде  кассационной инстанции также не смог представить.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  представление институтом 11.07.2016 рабочих программ дисциплин по  направлениям подготовки: 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900)  Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика с указанием в них  перечня учебно-методического обеспечения для самостоятельной работы  обучающихся по дисциплине (модулю) свидетельствует об устранении  институтом нарушения пункта 18 Порядка № 1367.  

Также арбитражным судом установлено, что в первом предписании  институту не вменялось такое нарушение п. 21 Порядка № 1367 как отсутствие  рабочей программы и фондов оценочных средств для проведения  промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине «Иностранный язык»,  предусмотренной учебными планами по направлению подготовки 40.03.01  Юриспруденция (уровень бакалавриата) (акт проверки от 27.07.2016), и  отсутствие копий учебных планов, копий рабочих программ с фондами  оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся  по дисциплинам (модулю) или практикам по направлениям подготовки 40.03.01  (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900) Юриспруденция, 38.03.01  Экономика, 38.04.01 Экономика (акт проверки от 22.08.2016).  

В акте проверки от 27.07.2016 указано, что представленные институтом  фонды оценочных средств для проведения прмежуточной аттестации  обучающихся по дисциплинам и практикам, соответствуют пункту 21 Порядка   № 1367.  

В то же время в кассационной жалобе административный орган указывает,  что институтом представлены в подтверждение исправления этого нарушения  копии рабочих программ дисциплин «Финансы», «Физическая культура» по  направления подготовки 38.03.01. Экономика, копии рабочей программы и  фонда оценочных средств дисциплины «Иностранный язык» по направлениям  40.03.01.  

Пояснений в судебном заседании кассационной инстанции по данным  фактам административный орган не смог представить.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требование об  устранении такого нарушения не может квалифицироваться как повторное  требование и неустранение такого нарушения также не может  квалифицироваться как неисполнение повторного предписания.  

При этом судом установлено, что 11.07.2016 институтом Рособрнадзору  представлены фонды оценочных средств для проведения промежуточной  аттестации обучающихся по дисциплинам (модулю) или практикам по  направлениям подготовки: 40.03.01 (030900) Юриспруденция, 40.04.01 (030900)  Юриспруденция, 38.03.01 Экономика, 38.04.01 Экономика, которые согласно  акту проверки от 27.07.2016 соответствуют пункту 21 Порядка № 1367.  

Кроме того суд правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что факт  незаконности предписания от 25.03.2017 № 07-55-94/13-З от 25.03.2017  установлен постановлением Свердловского областного суда от 13.07.2017 по  делу № 4а-616/2017.  

Данным судебным актом постановление мирового судьи судебного участка   № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2016 по делу № 5- 419/2016 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  26.01.2017 по делу № 12-65/2017, которыми ректор института привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменены,  производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых были вынесены судебные акты.  

В постановлении от 13.07.2017 по делу № 4а-616/2017 суд пришел к  выводу о том, что требования предписания от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З не  конкретизированы и противоречивы, а предписание от 25.03.2016 не может  быть законным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», согласно которым введение  законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании  лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан  оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии  с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований  для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его  последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.  

Поскольку судом первой инстанции по материалам дела не установлен  факт невыполнения институтом требований предписаний административного  органа, а доводы кассационной жалобы не позволяют установить данные  обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  решения не имеется.  

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции  заявитель фактически просит произвести переоценку доказательств, оцененных  судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, примененных или подлежащих  применению к установленным судом обстоятельствам, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежи оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по  делу № А60-33519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Кравцова