АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А56-72322/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-72322/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен», адрес: 196650, СанктПетербург, 

<

...>, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 15 312 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно заключили, что Общество знало о назначении платежей, поскольку не учли, что в платежных поручениях не указано такое основание погашения Обществом за предпринимателя задолженности, как погашение заемных обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк). Кроме того, Общество считает имеющим значение для рассмотрения спора то, что  договор новации (займа) от 12.08.2020 (далее – Договор) заключен ФИО1 как физическим лицом.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало, что в период с 01.01.2020 по 25.02.2023 несколькими платежными поручениями произвело за предпринимателя оплату по Договору в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору на  15 312 027 руб. 18 коп.

Общество, полагая, что каких-либо оснований для совершения данных платежей у него не имелось, 03.03.2023 направило в адрес предпринимателя претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что требуемая Обществом ко взысканию сумма получена им на законных основаниях, в качестве возврата займа по договору займа от 12.08.2020     (далее – Договор) и не является неосновательным обогащением.

Предприниматель также сослался на следующее.

Банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) 02.07.2020 заключили кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), согласно пункту 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных названным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном названным договором.

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. со сроком полного погашения 30.07.2027 (включительно) на следующие цели: погашение задолженности по договорам займа от 21.02.2018 и от 01.06.2018, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интермикс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интермикс»).  

Предприниматель (кредитор) и Общество (должник) 12.08.2020 заключили Договор, согласно пункту 1 которого на момент его заключения должник имеет обязательство перед кредитором в сумме 60 000 000 руб., возникшее из договора поручительства от 01.06.2018 ввиду исполнения предпринимателем обязательств Общества по заключенному им с                        ООО «Интермикс» договору займа от 01.06.2018.  

Согласно пункту 2 Договора стороны пришли к соглашению новировать обязательство должника перед кредитором по договору поручительства, указанное в пункте 1 Договора, в заемное обязательство должника перед кредитором и подтвердили, что в результате новации между сторонами заключен Договор, в рамках которого кредитор именуется «заимодавец», а должник - «заемщиком».

Сумма займа составляет 60 000 000 руб.; срок возврата займа – не позднее 30.07.2027 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Предприниматель также представил суду платежные поручения и акт сверки, согласно которым в период с 01.09.2020 по 01.02.2022 Обществом были осуществлены платежи в его адрес  на общую сумму 15 712 027 руб. 18 коп., при этом размер задолженности ФИО1 перед Обществом, с учетом начального сальдо в пользу предпринимателя, составил 15 312 027 руб. 18 коп.

В акте сверки и в назначении платежей в платежных поручениях указано, что оплата производилась по Договору, осуществлялось погашение ссудной задолженности за предпринимателя по Кредитному договору.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что предприниматель, являясь поручителем перед ООО «Интермикс» (займодавцем) по обязательствам Общества (заемщика), исполнил обязательства последнего перед займодавцем, для чего обратился в Банк за получением целевого кредита, а затем Общество и предприниматель заключили Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему, содержащее график осуществления Обществом платежей ФИО1 - 60 000 000 руб. основного долга и 33 980 166 руб. 71 коп. процентов.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства получены ФИО1 на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о правомерном получении предпринимателем спорных денежных средств. Представленные ФИО1 в обоснование своей позиции доказательства Обществом не оспорены, установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

Довод Общества о том, что Договор заключен ФИО1 как физическим лицом противоречит целям заключения Договора и его содержанию.

Ссылка подателя жалобы на его неосведомленность о назначении спорных платежей также несостоятельна, поскольку не соответствует указанному в них содержанию.    

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и непредставлением Обществом доказательств уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-72322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен», адрес: 196650, СанктПетербург, 

<

...>, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова