СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3964/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А71-15184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                       Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – ООО «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2019 года 

по делу № А71-15184/2018

принятое судьей Бусыгиной О.В., 

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 1141841002170, ИНН 1841040691)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1171832012241, ИНН 1841071361)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Скопас»  (далее- ООО «ПКБ «Скопас», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее- ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 90000 руб. основного долга по договору подряда №339-17 от 24.11.2017, 4197 руб. неустойки.

Определением суда от 03.09.2018 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. долга, 4197 руб. 75 коп. неустойки, 3768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что по окончании срока выполнения работ по договору подряда, 15.01.2018 г. истцу было направлено письмо №3 о расторжении договора, 20.02.2018 г. истец был уведомлен о не приемке работ в связи с замечаниями  на проектную документацию  и срывом сроков, в связи с чем было вновь предложено расторгнуть договор подряда. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные письма истцу не направлялись. 

В отношении удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ или оказанных услуг между ООО ПКБ «Скопас» и ООО «ЮрСтрой».

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда №339-17 от 24.11.2017 г., заключенного между ООО «Транском» (ныне в результате переименования- ООО «Сфера») как Заказчиком и ООО «ПКБ «Скопас» как подрядчиком,  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по разработке документации по объекту: «Частный жилой дом площадью 52 кв.м. в составе разделов: АР (Архитектурные решения), АС (Архитектурно- строительные решения), ВК (Водоснабжение и канализация), ОВ (Отопление и вентиляция), ЭМ (Силовое оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора  составляет  90000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора, дата начала работ определена с момента заключения договора и передачи подрядчику ИРД заказчиком, дата окончания работ: проектная документация- 30 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача фактически выполненных работ  производится по накладной, на подписание представляется  акт о приемке выполненных работ. Заказчик  в течение 10 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписывает его либо направляет мотивированный отказ  в приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела по факту выполнения работ, 16.01.2018 г. почтовым отправлением заказчику были направлены результат выполненных работ, поименованный в п. 1.2 договора, для подписания акт приемки №339-17 от 15.01.2018 г.  и счет на оплату  №339-17 от 15.01.2018 на сумму 90000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило подрядчику основанием для направления 23.07.2018 г. претензионных требований и последующего обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 По общему правилу, предусмотренному в статье 711 Гражданского кодекса, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт направления 16.01.2018 г. заказчику подрядчиком результата работ и для подписания акта приемки выполненных работ подтверждены имеющейся в материалах дела описью почтового вложения, сведениями с сайта Почты России по идентификатору 42607319002150, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором срок заказчик мотивированных возражений по поводу направленной ему проектной документации либо отказа от подписания акта не заявил.

Письмом №6 от 02.08.2018 г. заказчик уведомил о том, что ООО «Транском» письмом №23 от 20.02.2018 г.  известило ООО «ПКБ «Скопас»  о не приемке работ и представило замечания по проектной документации. К указанному письму заказчиком было приложено письмо ООО «Транском» №23 от 20.02.2018 г.  с перечнем замечаний по проектной документации.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств направления обществом «Транском» названного письма, адресованного ООО «ПКБ «Скопас»,  указанное письмо заказчика от 02.08.2018 г. не влечет  юридических последствий и не влияет на оценку обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ 15.01.2018 г. по электронной почте подрядчику было направлено письмо №03 о расторжении договора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта направления подрядчику указанного письма, а также письма №23 от 20.02.2018 г., исходящего от заказчика, ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты страниц электронной почты отправителя- заказчика. Истец факт направления указанных писем оспаривал.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Адрес электронной почты получателя, указанный в имеющемся в материалах дела скриншоте совпадает с адресом электронной почты подрядчика в реквизитах сторон договора от 24.11.2017 г.

Вместе с тем, в условиях договора от 24.11.2017 г.  сторонами не предусмотрен такой способ обмена письмами как электронный документооборот. Более того, согласно п. 8.1 договора  изменения и дополнения  к договору, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оспаривание истцом факта получения от заказчика в январе 2018 г. электронного письма об одностороннем отказе от договора и в феврале 2018 г. электронного письма с замечаниями к проектной документации, оснований считать данные доказательства (скриншот страницы электронной почты) достоверными, у апелляционного суда не имеется.

 В подтверждение факта почтового направления подрядчику письма №23 от 20.02.2018, истцом в материалы дела было представлено почтовое уведомление с распиской в получении указанного письма подрядчиком 27.07.2018 г., т.е. с длительным нарушением п. 5.2 договора срока.

Доказательств того, что поименованные в письме от 20.02.2018 №23 недостатки имеют существенный характер и препятствуют использованию проектной документации по назначению, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, о назначении по делу экспертизы для проверки качества выполненных работ, ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку обусловленный договором от 24.11.2017 г. результат работ передан заказчику, на стороне заказчика в соответствии со ст.ст. 309, 702, 758 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает  выполненные работы в течение 10-ти календарных дней с момента  подписания  акта о приемке комплекса выполненных работ.

Согласно пунктов 6.7, 6.8 договора в случае просрочки  исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик  оплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4197 руб. 75 коп. за период с 10.02.18 по 22.08.18 г.

Помимо заявленных исковых требований, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В доказательство оказания юридических услуг по данному делу в материалы дела представлены договор №1/18 от 20.08.2018 г., заключенный между ООО «ПКБ «Скопас» как заказчиком и ООО «ЮрСтрой» как  исполнителем, платежное поручение №368 от 24.08.2018 г.  на сумму 15000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Факт несения расходов, связанных с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу   подтвержден указанными выше доказательствами, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по возмещению понесенных расходов истцу.

Отсутствие подписанного сторонами договора  акта приемки оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку факт оказания услуг подтвержден участием в рассмотрении дела представителя ООО «ПКБ «Скопас» Семенова С.Ю., действующего на основании доверенности №24 от 26.11.2018 г.

 В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по делу №А71-15184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Зорину Алексею Георгиевичу из федерального бюджета 768 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2019 (операция 44).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева