АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8278/2024

07 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 105 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №128-2312395 от 05.06.2023, 389 879 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, 

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Воткинский завод" (далее - ответчик) о взыскании 5 105 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №128-2312395 от 05.06.2023, 389 879 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 10.07.2024 по 24.07.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях; представил возражения на отзыв, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 105 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №128-2312395 от 05.06.2023, 471 155 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 24.07.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.   

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв с дополнительными документами, которые приобщены судом в материалы дела; просит о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 128-2312395 от 05.06.2023 (далее - контракт), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить средства технологического оснащения, именуемые в дальнейшем по тексту контракта - товар, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации №1 (приложение №1 к контракту), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией истец обязался поставить ответчику модель АБД 0281-3128 1 шт. стоимостью 1 723 000 руб., модель АБД 0281¬3129 1 шт. стоимостью 1 659 000 руб., модель АБД 0281-3130А 1 шт. стоимостью 1 723 000, руб. всего на 5 105 000 руб., НДС не облагается, в срок: октябрь 2023 года.

Пунктом 6.5 контракта  сторонами предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100% расчет в течении 7 рабочих дней с момента передачи права собственности на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД за отгруженный товар.

Во исполнение условий контракта, истец поставил товар ответчику на сумму 5 105 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее -  УПД) № 17 от 31.10.2023, подписанным сторонами без претензий и замечаний к товару.

Комплект расчетно-калькуляционных материалов по договору, согласован сторонами 18.12.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, обязательство у ответчика по оплате поставленного товара истекло 25.12.2024.

Ответчик в установленный контрактом срок товар не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 105 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, с целью урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 37 от 20.11.2023, с просьбой оплатить товар. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, направив в адрес истца письмом № 128/23-1427 от 27.11.2023 с просьбой об острячке оплаты.

Претензией № 7 от 13.12.2023 истец отказал ответчику в предоставлении отсрочки платежа и потребовал оплатить задолженность по контракту.

Покупатель должен был оплатить поставленный товар не позднее 10.11.2023, вместе с тем денежные средства на расчетный счет поставщика не поступили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом осуществлена поставка ответчику товара по УПД № 17 от 31.10.2023 на сумму 5 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности в сумме 5 105 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 5 105 000 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что оплата по договору может быть произведена только после согласования с Минпромторгом РФ изменений в Соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2022 в части включения в Перечень оборудования (приложение к Соглашению) номенклатуры товаров, указанных в спорном контракте, а ответчик лишен возможности распоряжаться денежными средствами без соответствующего согласования, судом отклоняются.

Исходя из содержания статей 309, 310, 486 ГК РФ, оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке (в данном случае Минпромторга РФ).

При этом, условие, согласно которому оплата поставленной продукции поставлена в зависимости от факта согласования изменений в Соглашение, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку определенности и неизбежности, и, следовательно, не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции.

Кроме того, вопросы согласования Перечня с государственным заказчиком находятся в сфере ответственности АО «Воткинский завод», которое при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было заблаговременно инициировать и завершить процедуру согласования корректировочного перечня продукции, с учетом временных интервалов и иных обязательных элементов процедуры согласования.  

Более того, как указано выше, продукция принята ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между организациями.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 471 155 руб. 81 коп. за период с 26.12.2023 по 24.07.2024 с последующим начислением с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка ответчика о незаконности начисления процентов на бюджетные средства судом отклоняется, поскольку взыскание процентов производится за неисполнение гражданско-правового обязательства. 

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга по договору №110 от 12.02.2020, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов в размере 471 155 руб. 81 коп. с последующим начислением с 25.07.2024 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 105 000 руб. 00 коп. долга, 471 155 руб. 81 коп. процентов  со взиманием процентов, начиная с 25.07.2024, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 50 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 632 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова