АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2890/2024

г. Тюмень

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Богданова» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 627756, 

<

...> зд. 1, стр. 10) 

о взыскании задолженности и пени в размере 632 506,69 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богданова» 

о взыскании 2 946 523,57 руб. 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 627711, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 627779, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...>); ООО «Евро-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адреса: 627755, 

<

...>, этаж 3, офис 311),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 19.10.2019, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 26.09.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Богданова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТюменьСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 746 руб. по договору поставки пиломатериала № 01-06/23 от 01.06.2023 и пени в размере 65 760,69 руб. 

Указанное исковое заявление определением суда от 15.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-2890/2024. 

26.02.2024 ответчик ООО «ТюменьСервис» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Богданова»» о взыскании убытков в размере 2 946 523,57 руб., в связи с несвоевременной поставкой пиломатериала по договору № 01-06/23 от 01.06.2023

Определением от 04.03.2024 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Евро-Трейд». 

Истец представил отзыв на встречный иск. 

УФНС по Тюменской области представило отзыв на иск.

Ответчиком на обозрение суда представлен общий журнал производства работ. 

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 21.06.2024 до 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. От УФНС по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участие представителя. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 000 руб. 

Ответчик подтвердил получение копии указанного заявления.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Богданова» (поставщик) и ООО «ТюменьСервис» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала №01-06/23 от 01.06.2023 с дополнительным соглашением №1 от 12.07.2023 (далее - договор поставки) (Приложение №1).

На условиях договора поставки ООО «Богданова» приняло обязательства поставить и передать в собственность ООО «ТюменьСервис» в обусловленные договором сроки пиломатериал хвойный профилированный, пропитанный антисептиком, а ООО «ТюменьСервис» приняло обязательства принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора цена товар составляет 14 000 руб. за 1 куб. м. 

К договору подписано приложение № 1 спецификация на поставку пиломатериалов, а также дополнительное оглашение № 1 от 12.07.2023 об увеличении цены товара до 17 000 руб. за 1 куб.м. 

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставщик обязан производить поставку товара в объеме и порядке, указанном в предварительной заявке покупателя в течение 7 рабочих дней с даты поступления заявки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки поставка товара производится путем доставки и отгрузки товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.5 договора поставки право собственности на товар, риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем на разгрузочно-погрузочной площадке.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставки датой поставки будет считаться дата отметки покупателя о приемке товара в накладной, выписанной на имя покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Богданова» поставило и передало ООО «ТюменьСервис» пиломатериал на общую сумму 887 171 руб., что подтверждается транспортными накладными:

1)      от 22.06.2023 № 1 на сумму 250 425 руб.;

2)      от 07.07.2023 № 2 на сумму 70 000 руб.;

3)      от 21.07.2023 № 3 на сумму 187 000 руб. 

4)      от 29.07.2023 № 4 на сумму 208 233 руб.;

5)      от 20.08.2023 № 5 на сумму 137513 руб.;

6)      от 25.08.2023 № 6 на сумму 34 000 руб.

Товар получен уполномоченным ООО «ТюменьСервис» лицом по доверенности от 20.06.2023 ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

а) по количеству - приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара по адресу Грузополучателя. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем поставщика.

б) по качеству - в соответствии с удостоверением о качестве товара, представляемым поставщиком.

При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в заявке к настоящему договору, покупатель обязан вызвать поставщика для участия в совместной приемке товара по качеству.

Согласно пункту 4.2. договора поставки если покупателем не направлена поставщику претензия о выявленных недостатках товара по количеству и(или) качеству, то считается, что товар был принят покупателем без претензий по количеству и качеству.

В момент отгрузки и получения товара от ООО «ТюменьСервис» акты о несоответствии количеству и выявленных недостатках товара не составлялись, поставщик покупателем не вызывался для участия в совместной приемке товара по качеству.

22.08.2023 ООО «ТюменьСервис» произвело оплату только за часть полученного товара в сумме 320 425 руб. за товар, полученный по транспортным накладным от 22.06.2023 №1 и от 07.07.2023 №2.

Таким образом, за товар, полученный по транспортным накладным от 21.07.2023 № 3 на сумму 187 000 руб., от 29.07.2023 № 4 на сумму 208 233 руб., от 20.08.2023 № 5 на сумму 137 513 руб., от 25.08.2023 № 6 на сумму 34 000 руб., на общую сумму 566 746 руб. ООО «ТюменьСервис» оплату не произвело.

В связи с тем, что ООО «ТюменьСервис» не исполняло свои обязанности по оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки, истцом в адрес ООО «ТюменьСервис» направлено уведомление от 31.08.2023 №189 (вх. №69 от 01.09.2023) о расторжении договора поставки пиломатериала №01-06/23 от 01.06.2023 с даты получения уведомления.

Согласно ответу от 04.01.2023 № 64 ООО «ТюменьСервис» подтвердило получение уведомления 01.09.2023 и сообщило, что не согласно с расторжением договора.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТюменьСервис» также были направлена претензии от 21.08.2023 №182, от 26.12.2023 с требованием оплаты задолженности и пени. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара и его количество подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Богданова» о взыскании с ООО «ТюменьСервис»  задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 566 746 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере пени в размере 65 760,69 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Пени уплачиваются при условии письменного требования поставщика и выставления соответствующего счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, исходя из указанных обстоятельств дела, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты ответчиком не представлено. 

В обоснование заявленного требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверной датой начала начисления пени. 

Так, по товарной накладной от 22.06.2023 №1 на сумму 250 425 руб. оплата товара должна была быть произведена до 01.08.2023. Товар оплачен 22.08.2023. 

По товарной накладной от 07.07.2023 №2 на сумму 70 000 руб. оплата товара должна была быть произведена до 16.08.2023. Товар оплачен 22.08.2023

По товарной накладной от 21.07.2023 №3 на сумму 187 000 руб. оплата товара должна была быть произведена до 30.08.2023. Товар не оплачен. 

По товарной накладной от 29.07.2023 №4 на сумму 208 233 руб. оплата товара должна была быть произведена до 07.09.2023. Товар не оплачен. 

По товарной накладной 20.08.2023 №5 на сумму 137 513 руб. оплата товара должна была быть произведена до 02.10.2023. Товар не оплачен. 

По товарной накладной от 25.08.2023 № 6 на сумму 34 000 руб. оплата товара должна была быть произведена до 04.10.2023. Товар не оплачен. 

В соответствии с расчетом суда, исходя из указанных периодов просрочки, размер пени за период с 02.08.2023 по 26.12.2023, составит 65 161,17 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 65 161,17 руб. 

ООО «ТюменьСервис» заявлен встречный иск к ООО «Богданова»» о взыскании убытков в размере 2 946 523,57 руб., в связи с несвоевременной поставкой пиломатериала по договору № 01-06/23 от 01.06.2023.

Встречные исковые требования ООО «ТюменьСервис» обосновал следующим.

Предметом договора № 01-06/23 от 01.06.2023 установлена обязанность ООО «Богданова» поставить пиломатериал ООО «ТюменьСервис» для выполнения работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: 

<

...>.

Указанные работы по капитальному ремонту ООО «ТюменьСервис» выполняет в рамках государственного контракта от 17.04.2023 № 01671000001230000010001, заключенного с Управлением ФНС России по Тюменской области, выступающим от имени Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО «Богданова» обязался поставлять пиломатериалы в объеме и порядке, указанном в предварительной заявке в течение семи рабочих дней с даты поступления заявки, а ООО «ТюменьСервис» обязался оплачивать поставленный товар.

Как указывает истец по встречном иску, в период действия договора от ООО «ТюменьСервис» в адрес ООО «Богданова», поступили следующие заявки:

- № 1 от 08.06.2023, планируемая дата поставки 22.06.2023, дата поставки 22.06.2023; 

- № 2 от 29.06.2023, планируемая дата поставки 04.07.2023, дата поставки 10.07.2023; 

- № 3 от 12.07.2023, планируемая дата поставки 17.07.2023, дата поставки 21.07.2023; 

- № 4 от 14.07.2023, планируемая дата поставки 21.07.2023, дата поставки 29.07.2023; 

- № 5 от 27.07.2023, планируемая дата поставки 01.08.2023, дата поставки 21.08.2023. 

Для выполнения работ по государственному контракту ООО «ТюменьСервис», на основании договоров субподряда, привлекало Индивидуального предпринимателя ФИО1 (капитальный ремонт крыши), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (капитальный ремонт системы энергоснабжения).

По утверждению ООО «ТюменьСервис», в результате ненадлежащего выполнения условия договора со стороны ООО «Богданова», выразившееся в несвоевременных поставках, а также поставках в неполном объеме ООО «ТюменьСервис», вынуждено было приостановить работы на объекте, в том числе субподрядных организаций.

В соответствии с расчётом истца по встречному иску по состоянию на 21.02.2024 размер убытков ООО «ТюменьСервис» составляет 2 946 523,57 руб., в том числе:

1.    ИП ФИО1 - 690 000 руб. (простой бригады в связи с отсутствием пиломатериала);

2.    ИП ФИО2 - 690 000 руб. (простой бригады в связи с отсутствием готовности объекта к выполнению работ, по причине отсутствия крыши);

3.    ИП ФИО3 - 1 050 000 руб. (простой бригады в связи с отсутствием готовности объекта к выполнению работ, по причине отсутствия крыши);

4.    ООО «Евро-Трейд» - 516 523,57 руб. (неустойка за несвоевременную оплату поставленного металла для ремонта кровли, связанную с отсутствием готовности объекта и сдачи этапа работ (ремонт крыши) заказчику, в рамках государственного контракта от 17.04.2023 г. № 01671000001230000010001).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ООО «Богданова» вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце по встречному иску. 

В обоснование  своей позиции истец по встречному иску указывает, что ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ООО «Богданова» выразилось в несвоевременных поставках, а также поставках в неполном объеме ООО «ТюменьСервис».

В подтверждение возникновения убытков ООО «ТюменьСервис» представлены договор на оказание услуг № 5 от 01.06.2023 с ИП ФИО1, договора на оказание услуг № 8 от 20.06.2023  с ИП ФИО2, договор на оказание услуг № 28.08.2023 с ИП ФИО3, акты простоя и претензии о возмещении убытков, вызванных простоем, по указанным договорам. Кроме того, истцом представлен договор поставки № 11420РП/17 от 22.12.2017 с ООО «Евро-Трейд» и претензия ООО «Евро-Трейд» от 23.01.2023 об уплате пени за просрочку оплаты товара.

Из материалов дела следует, что в акте простоя ИП ФИО1 указан период простоя с 10.07.2023 по 17.09.2023, в связи с нехваткой строительных материалов (пиломатериалов). 

В акте простоя ИП ФИО2 период простоя указан с 30.09.2023 по 15.11.2023, в связи с отсутствием готовности объекта для проведения работ.

В акте простоя ИП ФИО3 период простоя указан с 15.09.2023 по 29.12.2023, в связи с отсутствием возможности вести электрические работы из-за незаконченных внешних работ (отсутствием кровли).

Согласно претензии ООО «Евро-Трейд» от 23.01.2024 пени начислены за просрочку оплаты ООО «ТюменьСервис» товара за период 18-19.09.2023, с 01.11.2023 по 27.12.2023. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТюменьСервис» не обосновало и не подтвердило доказательствами, каким образом действия ООО «Богданова» по поставке пиломатериала связаны с возникшими у ООО «ТюменьСервис» убытками. 

Так, исходя из условий договора, дата поставки товара по заявке № 1  от 08.06.2023 истекает 20.06.2023 (товар поставлен 22.06.2023),  дата поставки товара по заявке № 2 от 29.06.2023 истекает 10.07.2023 (товар поставлен 10.07.2023), по заявке № 3 от 12.07.2023 срок поставки истекает 21.07.2023 (товар поставлен 21.07.2023), по заявке № 4 от 14.07.2023 срок поставки истекает 24.07.2023 (товар поставлен 29.07.2023), по заявке № 5 от 27.07.2023 срок поставки истекает 07.08.2023 (товар поставлен 21.08.2023).

В момент отгрузки и получения товара от ООО «ТюменьСервис» акты о несоответствии количеству и выявленных недостатках товара не составлялись, поставщик покупателем не вызывался для участия в совместной приемке товара по качеству.

Кроме этого, в период действия договора поставки ООО «ТюменьСервис» не сообщало о несвоевременности поставки, о поставке товара не в полном объеме.

Ссылка ООО «ТюменьСервис» о несоответствии поставленного материала заявленным размерам судом не принимается. 

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что в случае, если заявленная покупателем марка товара отсутствует в наличии, поставщик вправе по согласованию сторон поставить товар иной марки в соответствии с ГОСТ.

Поскольку товар принят без замечаний относительно параметров, и был использован покупателем для производства работ, что подтверждается пояснениями ООО «ТюменьСервис» от 11.06.2024, в которым общество указывает, что фактически поставленный пиломатериал, несоответствующий по размерам, был распилен ИП ФИО1, исполнителем работ по договору субподряда, для дальнейшего монтажа стропильной системы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки поставщик обязан в случае нарушения сроков поставки или возникновения недостачи товара, восполнять не переданное количество в согласованном ассортименте по требованию покупателя.

Требований о восполнении не переданного количества товара от покупателя не поступало.

Принимая товар по товарным накладным, без получения требований о восполнении не переданного количества товара, поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара.

Соответственно, ссылка ООО «ТюменьСервис» на акт простоя ИП ФИО1 в период с 10.07.2023 по 17.09.2023, в связи с недостатком пиломатериалы, является несостоятельной, поскольку в период с 10.07.2023 по 21.08.2023 товар поставлялся поставщиком при отсутствии замечаний покупателя о несвоевременной или не полной поставки товара. 

При этом после 27.07.2023 ООО «ТюменьСервис» заявки о поставке пиломатериала не направляло.

В связи с нарушением ООО «ТюменьСервис» обязательств по оплате товара ООО «Богданова» направило в адрес ООО «ТюменьСервис» уведомление от 31.08.2023 №189 (вх. №69 от 01.09.2023) о расторжении договора поставки пиломатериала №01-06/23 от 01.06.2023 с даты получения уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поставщик вправе отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения его покупателем, к таким нарушениям относятся неоднократное нарушение сроков оплаты товаров либо неоднократная не выборка товаров. Данный перечень нарушений не является исчерпывающим. Поставщик имеет право на односторонний отказ от договора и при наличии иных нарушений, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, после 01.09.2023 обязательства ООО «Богданова» по поставке товара прекратились, в связи с односторонним отказом от договора. 

Поскольку судом не установлено взаимосвязи простоя ИП ФИО1 с действиями ООО «Богданова» по исполнению договора поставки, ссылка ответчика на акты простоя  ИП ФИО2, ИП ФИО3 (в связи с неготовностью объекта из-за отсутствия крыши)  также является необоснованной. 

В обоснование своих требований о взыскании убытков, якобы причиненных несвоевременными поставками и поставками в неполном объеме ООО «ТюменьСервис» заявляет, что между ООО «ТюменьСервис» и Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области заключен государственный контракт №01671000001230000010001 от 17.04.2023 в рамках которого выполняло капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., №50 (далее -государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ТюменьСервис» приняло на себя обязательства выполнить работы в срок до 29.11.2024 в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №2 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту).

Согласно Локальному сметному расчету (смета) №02-01-02 «Конструктивные решения» ООО «ТюменьСервис» обязано было выполнить монтажные работы, в том числе по установке стропил (стропильная система здания в осях 1-12, стропильная система здания в осях 12-15, стропильная система над операционным залом, покрытие кровли) для выполнения которых используются поставленные пиломатериалы.

В соответствии с Графиком выполнения работ по виду работ в соответствии с проектно-сметной документацией «Конструктивные решения» установлены дата начала работ - 17.05.2023, дата завершения работ - 29.09.2023.

Согласно иным локальным сметным расчетам к государственному контракту в позициях для выполнения работ отсутствуют к использованию и закупке пиломатериалы.

Согласно сведениям из карточки государственного контракта, размещенного на официальном    сайте    Единой    информационной    системы    в    сфере    закупок      между УФНС по Тюменской области и ООО «ТюменьСервис» подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2023, № 2 от 21.12.2023, № 3 от 19.03.2024. 

Также отсутствует информация о том, что в отношении ООО «ТюменьСервис» имеются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Оплата произведена по выполненным работам в полном объеме, в том числе по ремонту крыши.

Таким образом, из представленных сведений об исполнении государственного контракта просрочки исполнения обязательств, вызванной простоем, не усматривается.  

ООО «ТюменьСервис», будучи субъектом предпринимательской деятельности, заключив вышеуказанные договоры оказания услуг с предпринимателями, действовало добровольно, на свой риск, и, соответственно, должно было и могло предположить возможность наступления негативных последствий и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий, в том числе своевременно оплатить принятый без претензий и требований пиломатериал, направить заявки в адрес ООО  «Богданова» о поставке необходимого объема и количества пиломатериала, либо согласовать к поставке иные виды, объемы и сроки поставки пиломатериала, либо осуществить поиск и закупку необходимого пиломатериала у иных поставщиков пиломатериала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Описания объекта закупки для заключения государственного контракта на выполнение работ: «Капитальный ремонт административного здания по адресу: РФ, 

<

...>» Приложения №1 к государственному контракту №01671000001230000010001 от 17.04.2023 подрядчик, при выполнении работ, обязан в случае привлечения субподрядной организации предоставить копии соответствующих договоров подряда (правило генерального подрядчика).

Представленные ООО «ТюменьСервис» договоры оказания услуг № 5 от 01.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 15 от 08.08.2023, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, не предоставлены в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По мнению представителя ООО «Богданова», к представленным договорам и  актам простоя следует отнестись критически, поскольку они заключены исключительно с целью предъявления требований о взыскании убытков.

На это указывает также то, что договор на оказание услуг №15 от 28.08.2023, заключенный с ИП ФИО3 имеет даты подписи обеих сторон от 20.06.2023, тогда как договор составлен от 28.08.2023.

Также договор на оказание услуг № 15 от 28.08.2023 имеет срок выполнения работ с 15.09.2023 по 31.10.2024, но уже с 15.09.2023 подрядчик заявляет о начале периода простоя (с 15.09.2023 по 29.12.2023) якобы в связи с незаконченными внешними работами (отсутствием кровли на верхнем этаже здания), вместе с тем как уже указано выше, работы по конструктивным решениям с использованием пиломатериала были приняты Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

К представленному ООО «ТюменьСервис» общему журналу производства работ и указанной в нем очередности выполнения работ суд относится критически, поскольку данный журнал написан «в чистовую» и в реальности работы в такой последовательности не могли производиться. 

Следует отметить, что договоры оказания услуг № 5 от 01.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 15 от 08.08.2023 имеют одинаковые условия о том, что при задержке заказчиком очередного этапа строительства, исполнитель вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков вызванных простоем за счет заказчика, а убытки определяются из расчета 10 000 руб./сутки простоя с разными индивидуальными предпринимателями.

Характер заключенных договоров свидетельствует о том, что такие договоры были подготовлены заказчиком - ООО «ТюменьСервис» по его же бланкам и на его условиях, но явно направленных на установление для него же убыточных условий о простое и убытках.

Договор поставки №11420РП/17 от 22.12.2017 и претензия «Евро-Трейд» об оплате пени от 23.01.2024 за нарушение сроков оплаты товара не имеют причинно-следственной связи между поставкой пиломатериала и исполнением обязанности ООО «ТюменьСервис» по оплате в установленные договором сроки поставленного металла.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 15.05.2024 суд обязал ООО «Богданова» представить расчет количества пиломатериала, необходимого для выполнения работ на объекте.

Во исполнение протокольного определения ООО «Богданова» обратилось к ИП ФИО6 за подготовкой расчета.

ИП ФИО6 подготовлена пояснительная записка, согласно которой, установлено, что в корректировочном локальном сметном расчете №02-01-02 (Конструктивные решения) (приложение 1 к дополнительному соглашению №2 от 09.06.2023 к Государственному контракту №01671000001230000010001от 17 апреля 2023 года, определены следующие виды работ из пиломатериала для выполнения которых необходим общий объем пиломатериала: 93,078 куб.м.

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 04.09.2023 и № 2 от 21.12.2023, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  в срок с 17.04.2023 по 04.09.2023 на Объекте ООО «ТюменьСервис» выполнило, в том числе монтажные работы по установке стропил, подшивку потолков, устройство обрешетки, установке элементов каркаса, устройство карнизов, укладку ходовых досок с использованием пиломатериала общим объемом 30,351565 м3.

Как раз в сроки выполнения работ и был доставлен пиломатериал, то есть с 22.06.2023 по 21.08.2023 и по заявкам от ООО «ТюменьСервис» в общем объеме 56,22550м3 (транспортные накладные № 1 от 22.06.2023, № 2 от 07.07.2023, № 3 от 21.07.2023, №4 от 29.07.2023, №5 от 20.08.2023, №5 от 25.08.2023).

Кроме этого, согласно акту приемки выполненных работ №2 от 21.12.2023 по договору №01671000001230000010001 от 17.04.2023 ООО «ТюменьСервис» выполнило, в том числе монтажные работы с использованием пиломатериала общим объемом 29,608 м3.

В пояснительной записке также отражена сравнительная таблица пиломатериала, необходимого и фактически использованного по принятым актам выполненных работ № 1 от 04.09.2023 и № 2 от 21.12.2023 по ЛСР № 02-01-02 и фактически, поставленного на Объект ООО «Богданова», согласно которой выполнен расчет, свидетельствующий о достаточности материала для выполнения работ на Объекте.

Таким образом, для выполнения работ на Объекте в соответствии с Локальными-сметными расчетами у ООО «ТюменьСервис» имелся достаточный объем пиломатериала, в связи с чем 04.09.2023 и 21.12.2023 им сданы были работы с использование поставленного пиломатериала в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 2.

Дополнительных заявок на поставку пиломатериала, претензий, писем о некомплектности, не качественности поставленного пиломатериала ООО «ТюменьСервис» не направляло.

Пояснительная записка подготовлена на основании заключенного договора между ООО  «Богданова» и ИП ФИО6, инженером-сметчиком, имеющим диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и имеющим квалификацию «Сметное дело и ценообразование в строительстве».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТюменьСервис» не доказано наличие причинной связи между недоказанной несвоевременностью поставок и якобы поставками в неполном объеме и убытками ООО «ТюменьСервис», то есть не доказано, что именно действия или бездействия ООО «Богданова», а не какие-либо иные обстоятельства, привели к возникновению убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «ТюменьСервис» о взыскании с ООО «Богданова» убытков в размере 2 946 523,57 руб. следует отказать. 

ООО «Богданова» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 000 руб., в том числе, 52 000 руб.  на оплату юридических услуг, а также 30 000 руб. оплату услуг специалиста за подготовку пояснительной записки во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 о предоставлении расчета количества пиломатериала.

Рассмотрев заявление ООО «Богданова» о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательства факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024, заключенный с ФИО7,  платежное поручение от 19.06.2024 № 17, дополнительное соглашение от 01.03.2024 к договору, акт об оказании услуг от 19.06.2024; платежное  поручение от 19.06.2024 № 17, договором от 03.06.2024 № 37, заключенным с ИП ФИО6, платежным поручением 19.06.2024 № 15, актом об оказании услуг от 18.06.2024 № 1, пояснительной запиской, представленной в Арбитражный суд Тюменской области и имеющейся в материалах дела № А70-2890/2024.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 22.01.2024, заключенного между ООО «Богданова» и ФИО7,  исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на подготовку и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к ООО «ТюменьСервис» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала №01-06/23 от 01.06.2023 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуги «Составление искового заявления о    взыскании задолженности с ООО «ТюменьСервис» по договору поставки, выполнение арифметического расчета суммы задолженности и пени в соответствии с договором поставки, в том числе изучение и правовой анализ договора поставки, заявок к договору поставки, актов, составленных во исполнение договора поставки, универсальных передаточных документов (товарных накладных),  переписки  между  сторонами  договора поставки и других документов, составленных во исполнение договора поставки» определена в размере 20 000 руб., стоимость услуги «Составление заявлений, ходатайств, сопроводительных писем во исполнение определений Арбитражного суда Тюменской  области  после принятия Арбитражным судом Тюменской области искового заявления к ООО «ТюменьСервис», в том числе о приобщении дополнительных доказательств    (материалов), об истребовании доказательств, об участии в заседании суда онлайн, об ознакомлении с материалами дела и других заявлении, ходатайств  в соответствии с АПК РФ и других процессуальных документов» - 3000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2024 к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2024 стоимость услуги «Составление отзыва на встречное искового заявление ООО «ТюменьСервис» в рамках дела № А70-2890/20242 определена в размере 20 000 руб., стоимость услуги «Составление дополнений к   исковому   заявлению, дополнений к отзыву на исковое заявление, заявлений, ходатайств, сопроводительных писем во исполнение определений Арбитражного суда Тюменской области после принятия Арбитражным судом  Тюменской области   встречного   искового   заявления   к   ООО «Богданова» и других процессуальных документов» - 3000 руб. за каждое дополнение, заявление, ходатайство, сопроводительное письмо.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 1 от 19.06.2024, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 52 000 руб., в том числе: 

1.1.       Составлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ТюменьСервис» по договору поставки (результат: исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, дело №А70-2890/2024). Стоимость оказанной услуги 20 000 руб.

1.2.       Составлен отзыв на встречное исковое заявление ООО «ТюменьСервис» в рамках дела №А70-2890/2024 (результат: отзыв принят Арбитражным судом Тюменской, области, определением от 11.04.2024. назначено дело к судебному разбирательству). Стоимость оказанной услуги 20 000 руб.

1.3.       Составлено сопроводительное письмо во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 года по делу № А70-2890/2024 о направлении искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление третьим лицам по делу. Стоимость оказанных услуг 3000 руб.

1.4.       Составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.04.2024 (результат: 12.04.2024 ходатайство поступило электронно в Арбитражный суд Тюменской области). Стоимость оказанной услуги 3000 руб.

1.5.       Составлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 07.06.2024 во исполнение определения. Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 о предоставлении расчета количества пиломатериала (результат: дополнение к отзыву поступило в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2024). Стоимость оказанной услуги 3000 руб.

1.6.       Составлено ходатайство в взыскании судебных расходов с ООО «ТюменьСервис» в рамках дела №А70-2890/2024. Стоимость оказанной услуги 3 000 руб.

Услуги представителя оплачены ООО «Богданова» платежным поручением от 19.06.2024 № 17 на сумму 45 240 руб. 

Кроме того, между ООО «Богданова» и ИП ФИО6 был заключен договором от 03.06.2024 № 37 на подготовку пояснительной записки во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 о предоставлении расчета количества пиломатериала. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. и оплачена платежным поручением 19.06.2024 №15.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 45 240 руб. и услуг специалиста на сумму 30 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. 

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). 

Согласно акту от 19.06.2024 к договору в стоимость услуг включены услуги по подготовке сопроводительного письма на сумму 3000 руб. и подготовке заявления об ознакомлении с материалами дела в сумме 3000 руб.

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом  к возмещению стоимости данных услуг, поскольку данные услуги не относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи, а являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзыва на иск в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку дело не являлось сложным, факт поставки товар как таковой не оспаривался ответчиком, а в отзыве на встречный иск представителем частично продублирован текст искового заявления. При этом по вопросам, требующим специальных познаний, истец дополнительно воспользовался услугами специалиста. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 66 000 руб. (исходя из расчета, 15 000 руб. за подготовку иска, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на встречный иск, 3000 руб. за подготовку дополнения к отзыву, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также 30 000 руб. – оплата услуг специалиста). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи, суд считает возможным распределить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,91%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТюменьСервис» в пользу ООО «Богданова» судебные издержки в сумме 65 940,60 руб. В остальной части заявления следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богданова» задолженность за поставленный товар в размере 566 746 руб., пени в размере 65 161,17 руб., судебные расходы в размере 65 940,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 635 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.