561/2023-51403(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-80/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Викторовича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу №  А82-80/2022  

по заявлению ФИО2, действующего в интересах 

общества с ограниченной ответственностью «Инициатор»  о взыскании 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов  

в рамках дела по иску ФИО2, действующего в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), к ФИО3 о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), действующий  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее –  Общество, ООО «Иницатор») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании  100 000 рублей 00 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые  требования удовлетворены.  

22.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании судебных расходов, в котором процессуальный истец  

просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инициатор» расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на  положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023  заявление оставлено без удовлетворения, так как ФИО2 не представил  доказательств несения судебных расходов.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 и  взыскать 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов с ответчика.  

Податель жалобы ссылается на наличие ущерба, причиненного ответчиком  Обществу; что ФИО2 является миноритарным участником Общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами заявителя не  соглашается, обращает внимание на то, что требование об оплате, по сути,  выставлено ФИО2 к себе как к директору Общества. Доказательства  оплаты не представлены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023, направлено  сторонам. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким  образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена  возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных  расходов.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами,  участвующими в деле.  

Заявителем представлено лишь требование об оплате, направленно Обществу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта реального несения  судебных расходов Обществом.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих  интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в  надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на  вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.  Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении  себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он  одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд апелляционной инстанции в полном мере согласен судом первой  инстанции, сославшимся на разъяснения пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной  инстанции в данной ситуации не имеется не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу №  

А82-80/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Викторовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна