1037/2017-156520(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3332/2016

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.  при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6117/2017) жилищно-строительного кооператива  "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017  по делу № А42-3332/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое  

по заявлению ЖСК "Мурманск-33" 

к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г.  Мурманск  

об оспаривании постановления  

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск-33» (адрес: 183053, г. Мурманск, ул.  Крупской, д.16, кв.6., ОГРН 1025100849256,далее – заявитель, ЖСК) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Административной комиссии Первомайского  административного округа муниципального образования город Мурманск (183052, г.  Мурманск, пр. Кольский, д.129, корп. 1, далее – административный орган, Комиссия)  от 27.04.2016 № 656/27-05-05.  

Решением суда от 08.02.2017 оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено.  

 В апелляционной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении  

заявления ЖСК о фальсификации доказательства и принять по делу новый  судебный акт.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой, главным 

специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной  политике администрации города Мурманска при участии председателя ЖСК  проведена проверка придомовой территории дома № 16 по улице Крупской в г.  Мурманске, а также контейнерной площадки в районе указанного дома с  применением фотофиксации, по результатам которой установлено  неудовлетворительное санитарное состояние дворового проезда, наличие  колейности, шуги, снежно-ледяных образований; складирование снега в районе  подъездов №№ 1,2 со стороны дворового фасада.  

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2016 № 52 с приложением  соответствующих фототаблиц.  

В связи с выявлением нарушений требований действующего  законодательства в отношении ЖСК составлен протокол от 30.03.2016 № 118 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона  Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).  

Из указанного прокола следует, что ЖСК вменены нарушения пунктов  9.2.33,.9.2.38, 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального  образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города  Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее – Правила благоустройства).  

Постановлением административной комиссии от 27.04.2016 № 656/27-05-05 ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения. 

Не согласившись с означенным постановлением, ЖСК обжаловало его в  судебном порядке.  

 Придя к выводу о недоказанности Комиссией состава административного  правонарушения в действиях ЖСК, суд первой инстанции признал постановление от  27.04.2016 № 656/27-05-0505 незаконным и отменил его.  

Комиссией решение суда не обжаловано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение  правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных  муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление  ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч  рублей.  

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского  округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается  

нарушение требований данного акта, установленных органами местного  самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона №  401-01-ЗМО).  

Суд первой инстанции на основании анализа положений Правил  благоустройства (пункты 1.1, 2.1, 9.2.1, 9.2.19, 9.2.23, 9.2.41, 9.2.42, 9.2.45, 9.2.47)  правомерно согласился с выводами административного органа о наличии у  юридических и физических лиц обязанности обеспечивать своевременную и  качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом  вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также  уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими  муниципальными правовыми актами города Мурманска, с учетом особенностей  уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок  обращения с отходами производства и потребления.  

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются, в том числе:  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ни при составлении протокола об административном  правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом, вопреки  целям статьи 24.1 КоАП РФ, должным образом не устанавливалось нарушение ЖСК  принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. При этом  приложенный к акту проверки (обследования) от 14.03.2016 № 52 фотоматериал не  позволил с достоверностью определить место проведения фотосъемки,  соответственно, установить неисполнение соответствующей обязанности именно  ЖСК. Кроме того, при проведении проверки замеры глубины колейности не  производились, наличие снежно-ледяных образований и шуги не установлено, факт  складирования снега вне специально отведенных мест не зафиксирован.  

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция соглашается с  выводом суда первой инстанции о непредставлении Комиссией в материалы дела  доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ЖСК  объективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, а потому, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал  постановление Комиссии от 27.04.2016 № 656/27-05-05 незаконным и отменил его.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления  ЖСК о фальсификации доказательства (плана участка) отклоняются судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть  проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования  

доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о  фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по  делу.  

Заявление Общества о фальсификации доказательства имеет своей целью  исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и  фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать  свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции были созданы  условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с  абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие  доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации  является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению. Суд установил, что  заинтересованным лицом фактически представлена частичная выкопировка с плана  земельного участка, касающаяся дома № 16.  

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет возражения,  содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства,  поскольку представление плана земельного участка не в полном объеме не  свидетельствует о том, что данный документ сфальсифицирован стороной по делу.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу №  

А42-3332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно- строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова   О.И. Есипова