ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55970/2023

Дело № А40-36625/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-36625/20, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой», о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест «Шахтспецстрой»,

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.04.2023,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года АО «Трест «Шахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 111). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего АО «Трест «Шахтспецстрой» лица. 

Представитель ФИО6 по заявлению возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению. 

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству о приостановлении, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд, в порядке ст. ст. 143, 144, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным акционером общества, а также являлся его руководителем (с 22.02.2018 по 27.08.2018 как руководитель ООО Управляющая компания «Гипро-Проект», впоследствии лично). 

Из заявления следует, что конкурсному управляющему должника после признания АО «Трест «Шахтспецстрой» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана полноценно бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. 

Также по мнению конкурсного управляющего ответчиком не была своевременно инициирована процедура банкротства должника. 

В качестве одного из оснований заявления конкурсным управляющим указано также на совершение ответчиком от имени должника вредоносных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Восход» (прежнее наименование ООО «Агава-Групп») в сумме 16 618 000 руб. 

Требования кредиторов в размере 955 865 763,78 руб. не были погашены в ходе конкурсного производства на дату обращения с настоящим заявлением. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы в размере 1 117 524 ты. руб., включая запасы 202 536 тыс. руб., дебиторскую задолженность – 725 369 тыс. руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 суд обязал бывшего руководителя должника АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 111) по акту приема-передачи документацию и имущество в соответствии с запросом конкурсного управляющего. 

Доводы ответчика о передаче документации управляющему в 2020 году согласно описям судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют о передаче истребованной документации, в том числе по дебиторской задолженности. 

Также ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по передаче конкретного перечня имущества по определению суда от 26.08.2021 и документации, относимой к данному имуществу. 

Указанное определение ответчиком не было обжаловано, до настоящего времени не исполнено. 

Передача ответчиком учредительной и кадровой документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, прочей подобной документации, а также частично первичной не свидетельствует о передаче документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности, а подтверждающей имущественные права в отношении основных средств и запасов, отраженных в бухгалтерском балансе общества. 

Следовательно, отсутствие документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего в следствие виновного бездействия генерального директора лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и имущества должника. 

Таким образом, это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Таким образом, суд пришел к выводу о сокрытии ФИО2 документации и имущества от конкурсного управляющего, в связи с чем, презумпция абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута. 

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные АО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ООО «Восход» в период с 08.11.2017 по 06.08.2018 на общую сумму 16 618 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок. 

В рамках указанного спора суд не усмотрел признаков возмездности при совершении оспариваемых платежей, поскольку обязательства перед независимыми кредиторами не могут быть противопоставлены корпоративным обязательствам. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не была передана конкурсному управляющему документация должника, также совершены вредоносные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Восход». 

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно данным финансового анализа и бухгалтерского баланса АО «Трест «Шахтспецстрой», должник по итогам 2017-2018 годов обладал признаками неплатежеспособности. 

При этом заявление о признании должника банкротом должно было быть подано кредитором 26.02.2020. 

В заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после данных моментов, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц. 

Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям. 

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника. 

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом. 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

 

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено о действиях (бездействии) Ответчика, последствием которых стало неудовлетворение требований кредиторов должника, в том числе:

1)           не исполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд - с 2018 года у должника имелся значительный убыток с тенденцией к увеличению, что свидетельствует о том, что АО «Трест «Шахтспецстрой» обладало признаками неплатежеспособности с 2018 года. Однако ответчик вместо направления в суд заявления о признании должника банкротом продолжал вести убыточную хозяйственную деятельность и наращивать кредиторскую задолженность.

2)           не передача конкурсному управляющему документов и имущества должника, в том числе документов по дебиторской задолженности на сумму 723 027 088,68 руб. и имущества 701 шт. наименований, за счет реализации которых возможно было бы погасить требования кредиторов в большем объеме.

3)           совершение сделки, признанной недействительной.

4)           перевод деятельности и фактически прибыли предприятия на иные подконтрольные ответчику организации.

Ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму 723 027 088,68 руб. и имущество 701 шт. наименований. Конкурсным управляющим самостоятельно была выявлена дебиторская задолженность только на сумму 16 063 001,41 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность на сумму 723 027 088,68 руб. являлась невозможной ко взысканию, а имущество 701 шт. наименований являлось настолько неликвидным, что от его реализации невозможно было выручить какие-либо денежные средства.

Также в суде первой инстанции Ответчик указывал, что значительная часть документов и имущества была передана, в качестве доказательства были приложены копии описей, датированных в период с 07.08.2020 по 12.02.2021.

Представленными описями подтверждается лишь передача копий некоторых документов временному управляющему в процедуре наблюдения для подготовки финансового анализа, в том числе сведений об имуществе в Республике Казахстан, а не самого имущества.

После признания должника банкротом 15.01.2021 Ответчиком были переданы только некоторые документы по имуществу должника (свидетельства о регистрации права, ПТС и СТС на некоторые транспортные средства, печать, учредительные документы должника и кадровые документы по нескольким работникам должника).

Документы, указанные в описях после признания должника банкротом от 18.01.2021, 12.02.2021, практически никак не помогли конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял поиск имущества и документов должника по адресам расположения имущества и филиалов должника: в г. Москве, г. Белгороде, г. Строителе Белгородской области, г. Щекино Тульской области, г. Воркуте Республики Коми, г. Алушта Республики Крым, Республике Казахстан.

Выявленное имущество было включено в конкурсную массу и в результате инвентаризации конкурсным управляющим был сформирован перечень отсутствующего имущества и документов, т.е. с учетом полученных от Ответчика документов по представленным в материалы дела описям.

В перечень отсутствующего имущества конкурсным управляющим было включено то имущество, которое было учтено в бухучете должника или было указано в договорах залога, но не было выявлено в наличии по месту расположения имущества и филиалов должника. Об ином его месте нахождения Ответчик конкурсного управляющего не извещал.

И именно этот перечень содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об истребовании имущества и документов у ФИО2, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительными сделками платежи, осуществленные АО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ООО «ВОСХОД» (ИНН 

<

***>) в период с 08.11.2017 по 06.08.2018 на общую сумму 16 618 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВОСХОД» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу АО «Трест «Шахтспецстрой» денежных средств в размере 16 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36625/2020 от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Сумма указанной сделки действительно меньше заявленного размера ответственности.

Однако совершение сделки, признанной недействительной, не единственное основание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При анализе имеющихся у конкурсного управляющего документов было выявлено, что ФИО2 фактически была переведена хозяйственная деятельность должника на иные, подконтрольные ему, юридические лица:

1)           в ООО «Трест Шахтспецстрой» (ИНН 

<

***>) были переведены работники должника, что подтверждается трудовым договором с бывшим работником АО «Трест «Шахтспецстрой».

2)           расторгнут договор подряда с ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» и отношения переведены на Акционерное общество по проектированию предприятий угольной промышленности «СПб-Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трест Шахтспецстрой» (ИНН 

<

***>), что подтверждается соответствующими документами.

3)           в Республике Казахстан расторгнут контракт с АО «АрселорМиттал Темиртау» и переведен во вновь созданное в Республике Казахстан ТОО «ТрестШахтспецстрой».

Организации, на которые фактически была переведена производственная деятельность АО «Трест «Шахтспецстрой», подконтрольны ФИО2

Перевод деятельности на иные, подконтрольные, юридические лица позволило Ответчику продолжить исполнение контрактов и получать финансовый доход и прибыль, фактически освободившись от долговой нагрузки, оставшейся у АО «Трест «Шахтспецстрой».

Указанные выводы подтверждаются проведенным временным управляющим анализом хозяйственной деятельности АО «Трест «Шахтспецстрой» за три года, предшествовавшие дате возбуждения дела о банкротстве, в котором бьши выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Также в результате анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что по итогам 2017 года в бухгалтерском балансе был зафиксирован значительный убыток с тенденцией к увеличению размера убытка в последующие годы.

ФИО2 является единственным акционером АО «Трест «Шахтспецстрой», а также в течение периодов с 22.02.2018 по 27.08.2018 и с 12.07.2019 по 15.01.2021 выступал фактическим руководителем должника.

Таким образом, являясь единственным акционером и руководителем должника с 22.02.2018. Ответчик должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве по итогам 2017 года, т.е. после подачи отчетности за 2017 год, и направить в суд соответствующее заявление после 31.03.2018.

Однако вместо этого ответчик продолжил убыточную деятельность должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

В суде первой инстанции Податель жалобы указывал, что кризисная ситуация для должника сложилась в результате штрафов, назначенных налоговой за валютные операции, которые были осуществлены в период, когда ФИО2 не являлся руководителем должника.

Однако аналогичные валютные операции, за которые были назначены штрафы, совершались также и в тот период, когда руководителем должника был ФИО2 Кроме того, требования налогового органа о взыскании штрафов фактически возникли в конце 2019 года - 2020 году, т.е. непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Более того указанные штрафы в дальнейшем были отменены и требования уполномоченного органа исключено из реестра требований кредиторов.

Между тем отмена указанных штрафов не повлекла восстановление платежеспособности должника, поскольку назначение штрафов в действительности не являлось причиной банкротства должника.

Как указывалось ранее, признаки банкротства возникли по итогам 2017 года.

В ходе дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 961 463 367,78 руб.

Кроме того, из предъявленных к должнику в деле о банкротстве требований кредиторов, следует, что неисполненные обязательства должника начали возникать в 2017 году и в большей части возникли в 2018 и 2019 годах, т.е. еще до назначения штрафов налоговой.

Все обязательства возникли в период, когда ФИО2 являлся акционером должника, т.е. контролирующим должника лицом, и в соответствии с нормами Закона о банкротстве ответственным по обязательствам должника перед кредиторами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-36625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов