СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02-1549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (№ 07АП-2766/2024) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2024 по делу № А02-1549/2023 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об обязании возвратить рекламные конструкции и по встречному иску Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», обществу с ограниченной ответственностью «Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Арт» о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций от 08.09.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска, общество с ограниченной ответственностью «Дон», общество с ограниченной ответственностью «АРТ», общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская типография», общество с ограниченной ответственностью «Совет независимых судебных экспертов».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Купол» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (в режиме веб-конференции); 

от Управления имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска - ФИО3 по доверенности №1430 от 27.11.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «купол» (далее также – истец, ООО «Купол») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее также – ответчик, Управление) с иском об истребовании рекламных конструкций.

Требования мотивированы тем, что рекламные конструкции, которые были сняты Управлением по следующим адресам: ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240; пр. Коммунистический 180, пр. Коммунистический, 180/1; пр. Коммунистический, 224; с пр. Коммунистический, 220; пр. Коммунистический, 214; пр. Коммунистический, 170; пр. Коммунистический, 142; пр. Коммунистический, 94/1; пр. Коммунистический, 124 в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, принадлежат на праве собственности истцу и должны быть возвращены ему ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключил из числа истребуемых рекламных конструкций, демонтированную по адресу: 

<

...>. 

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску судом привлечены: Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска, общество с ограниченной ответственностью «Дон», общество с ограниченной ответственностью «АРТ», общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская типография» и ООО «Совет независимых судебных экспертов». 

Ответчиком 13.02.2024 предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», обществу с ограниченной ответственностью «Дон» и обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о признании недействительными договоров купли продажи рекламных конструкций от 08.09.2022 с условием о рассрочке, заключенных истцом с ООО «Дон» и ООО «Арт», который рассмотрен судом совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рекламные конструкции не имеют идентифицирующих признаков (таблички, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе» отсутствуют) в связи с долгосрочным хранением на открытой местности маркировка стерта. Согласно актам осмотра, на месте хранения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, количественный состав рекламных конструкций больше взыскиваемых. Рекламные щиты, являющиеся предметом договоров от 8 сентября 2022 года с условием о рассрочке между ООО «Купол» и ООО Фирма «АРТ», а также между ООО «Купол» и ООО «ДОН» также не индивидуализированы. Идентифицирующие признаки не указаны.

Кроме того апеллянт полагает, что договоры от 8 сентября 2022 года с условием о рассрочке между ООО «Купол» и ООО Фирма «АРТ», ООО «Купол» и ООО «ДОН» заключены в отсутствие указания существенных условий и являются ничтожными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что истцом в материалы дела были предоставлены проекты, по которым изготавливались рекламные конструкции, данные о внутреннем учете рекламных конструкций, номера которых видны на фотографиях с места осмотра рекламных конструкций. Также из актов осмотров следует и не отрицалось ответчиком, что на рекламных конструкциях краской нанесены адреса, с которых они были демонтированы, что также позволяет обеспечить идентификацию имущества. Истец также полагает, что основания для признания недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Купол» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик демонтировал рекламные конструкции, расположенные в г.Горно-Алтайск по адресам: ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240; пр. Коммунистический 180, пр. Коммунистический, 180/1; пр. Коммунистический, 224; с пр. Коммунистический, 220; пр. Коммунистический, 214; пр. Коммунистический, 170; пр. Коммунистический, 142; пр. Коммунистический, 94/1; пр. Коммунистический, 124.

Данные рекламные конструкции были размещены на хранение по адресу: 

<

...>, на территории, которая находится в введении ООО «Совет независимых судебных экспертов». 

ООО «Совет независимых судебных экспертов» осуществляет хранение на основании муниципального контракта №36 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 29.05.2023.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта ООО «Совет независимых судебных экспертов» может передать демонтированные рекламные конструкции владельцам только на основании письменного указания Заказчика (МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска»). 

Рекламные конструкции принадлежат ООО «Купол» на праве собственности на основании договоров купли-продажи: от 08.09.2021 с ООО «Дон» в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...>, 210/1, 180/1, 224, 214, 200; от 08.09.2021 с ООО фирма «АРТ» в отношении рекламных конструкций по адресам: 

<

...>, 124, 130, 146, 96/1, 117, 95, 115/1, 89, 78, 142, ул.Чорос-Гуркина, 37. Рекламная конструкция по адресу: 

<

...> изначально была установлена ООО «Купол». 

ООО «Купол» произвело по требованию Управления оплату расходов ответчика в связи с демонтажем рекламных конструкций, а также оплату за эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения на установку и эксплуатацию, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №255 от 13.07.2023, № 260 от 19.07.2023, №222 от 28.06.2023, № 223 от 28.06.2023, №259 от 13.07.2023, № 263 от 17.07.2023, №216 от 28.06.2023, 217 от 28.06.2023, №219 от 28.06.2023, № 218 от 28.06.2023, №220 от 28.06.2023, № 221 от 28.06.2023, №258 от 13.07.2023, № 262 от 17.07.2023, №210 от 28.06.2023, № 211 от 28.06.2023, №212 от 28.06.2023, № 213 от 28.06.2023, №214 от 28.06.2023. № 215 от 28.06.2023, №256 от 13.07.2023, № 267 от 19.07.2023. 

05.07.2023 и 21.07.2023 истец обратился с заявлениями к ответчику о передаче демонтированных рекламных конструкций. 

03.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате демонтированных рекламных конструкций и обращении в суд в случае невозврата. 

Письмами от 21.07.2023 и 04.08.2023 ответчик отказал, указав, что рекламные конструкции принадлежат иным лицам, которые могут обратиться с заявлением выдаче.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций от 08.09.2022 с условием о рассрочке, заключенных истцом с ООО «Дон» и ООО «Арт».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Купол» и ООО «Дон» заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, согласно которого ООО «Купол» приобрел рекламные щиты, расположенные по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>. 

08.09.2021 между ООО «Купол» и ООО «Фирма АРТ» заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, согласно которого ООО «Купол» приобрел рекламные щиты, расположенные по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

Ответчик демонтировал рекламные конструкции, расположенные в г.Горно-Алтайск по адресам: ул. Алтайская, 6; пр. Коммунистический, 240; пр. Коммунистический 180, пр. Коммунистический, 180/1; пр. Коммунистический, 224; с пр. Коммунистический, 220; пр. Коммунистический, 214; пр. Коммунистический, 170; пр. Коммунистический, 142; пр. Коммунистический, 94/1; пр. Коммунистический, 124. 

Материалами дела подтверждается, что собственник рекламных конструкций - ООО «Купол» в полном объеме, по всем конструкциям произвел возмещение расходов по демонтажу, хранению демонтированных рекламных конструкций, а также произвел оплату неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций, в свою очередь МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» приняло указанную оплату. При этом платежи от ООО «Купол» не содержали указание на их совершение за ООО «Дон» и ООО «АРТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта возникновения у истца прав на рекламные конструкции, а также факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рекламные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, допущены в гражданский оборот, оснований для вывода о том, что ООО «Купол», заключая договоры купли-продажи рекламных конструкций действовало с нарушением закона, не имеется.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными юридическими лицами, которые могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным законодательством.

Доводы встречного иска о нарушении сделками по продаже рекламных конструкций антимонопольного законодательства, включая Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельны, польку на момент совершения сделок правоотношения сторон не регулировались антимонопольным законодательством ввиду истечения сроков действия договоров на размещение рекламных конструкций, при этом достаточных доказательств совершения указанных сделок в нарушение предусмотренных законом запретов не представлено.

Доказательств нарушения прав МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» указанными сделками не представлено.

Указания на нарушение требований иных законов, а равного указания на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц встречный иск не содержит.

Во исполнение договоров купли-продажи между ООО «Купол», ООО «Дон», ООО «АРТ» подписаны акты приема-передачи.

Основания для признания сделок мнимыми отсутствуют, поскольку ООО «Купол» как собственник рекламных конструкций понес все расходы по их демонтажу, после чего обратился с законным требованием о возврате имущества. Кроме того Управление, приняв исполнение от ООО «Купол», в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ссылаться на недействительность договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о невозможности идентифицировать рекламные конструкции, подлежит отклонению за необоснованностью.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе и по демонтажу и хранению рекламных конструкций, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность. В настоящем случае - предусмотреть возможность идентификации чужого имущества, которое он демонтировал, принял на хранение и должен будет вернуть собственнику после оплаты расходов на демонтаж и хранение. Иное бы позволяло безнаказанно удерживать сколь угодно долгий срок чужое имущество, ссылаясь на невозможность идентификации, что недопустимо.

Нахождение по адресу хранения иных демонтированных рекламных конструкций не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что хранение всех демонтированных в г. Горно-Алтайске рекламных конструкций на основании муниципального контракта осуществляется специализированной организацией ООО «Совет независимых судебных экспертов», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Ввиду демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих различным собственникам, при хранении необходимо было обеспечить возможность идентификации демонтированных конструкций. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность идентификации путем выяснения сведений о времени помещения каждой из конструкций на хранение, путем осмотра, выяснения соответствующих сведений у непосредственных исполнителей, которые демонтировали конструкции и любым иным способом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2024 по делу № А02-1549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1